ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.04.2005 n А12-24782/04-18 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод, произведя расчет за потребленную до момента ввода счетчиков в эксплуатацию воду в соответствии с договорными объемами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 апреля 2005 года Дело N А12-24782/04-18

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Волгоградские коммунальные системы" обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Завод силикатных и изоляционных материалов", г. Волгоград, о взыскании задолженности по договору N 169 от 24.02.2004 на отпуск воды и прием сточных вод за период с 25.06.2004 по 31.08.2004 в сумме 107875 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2004 иск удовлетворен в полном объеме на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - Закрытое акционерное общество "Завод силикатных и изоляционных материалов", г. Волгоград, - просит решение и Постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассчитал объем потребленной питьевой воды за спорный период в соответствии с договорными объемами по п. 3.1 договора, тогда как следовало руководствоваться п. 3.4 договора, определив фактическое потребление по среднемесячному показателю потребления за шесть месяцев, предшествующих расчетному периоду.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, истец осуществляет ответчику отпуск воды и прием сточных вод на основании договора N 169 от 24.02.2004.
Срок действия договора был установлен с 01.04.2004 по 31.12.2004.
Однако ответчик был подключен к водоснабжению 24.06.2004. Одновременно ему было сделано истцом предписание о необходимости проведения госповерки прибора учета и его установки до 25.07.2004.
Прибор учета был установлен и принят в эксплуатацию 22.07.2004.
Таким образом, с 24.06.2004 по 22.07.2004 ответчик осуществлял водопользование без прибора учета.
В соответствии с п. 3.1 договора учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод производится по показаниям счетчиков, приобретаемых абонентом и находящихся в его ведении и на его обслуживании.
По согласованию с предприятием (истцом), до приема им средств измерения в эксплуатацию в установленном порядке допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами.
Договорные объемы согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.
Суд пришел к правильному выводу о правомерности произведенного истцом расчета за период с 25.06.2004 по 22.07.2004 на основании п. 3.1 договора.
Доводы ответчика о том, что в данном случае следовало руководствоваться п. 3.4 договора, являются необоснованными.
Пункт 3.4 договора предусматривает, что при ремонте средств измерения на срок до 30 дней фактическое потребление питьевой (технической) воды и сброса сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду.
Однако в данном случае измерительный прибор не был в ремонте, в связи с чем указанный пункт договора применен быть не может.
Прибор находился на госповерке, в этом случае подлежит применению п. 3.1 договора.
Доводы заявителя о том, что п. 3.1 применяется лишь в случае волеизъявления ответчика, является необоснованным, так как данный пункт предусматривает согласование не с абонентом, а с предприятием, то есть с истцом.
При таких обстоятельствах расчет задолженности за спорный период произведен истцом верно и иск удовлетворен правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24782/04-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Завод силикатных и изоляционных материалов", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Волгоградской области, на основании ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.04.2005 n А12-22058/04-С47 Для установления непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными, вопрос же о правильности применения в конкретных делах законов о налогах и сборах относится к компетенции арбитражных судов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также