ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.04.2005 n А12-22058/04-С47 Для установления непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступления налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными, вопрос же о правильности применения в конкретных делах законов о налогах и сборах относится к компетенции арбитражных судов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 апреля 2005 года Дело N А12-22058/04-С47

(извлечение)
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчикам - Открытому акционерному обществу "Волжский механический завод" и Обществу с ограниченной ответственностью "Профи Систем" - о признании недействительным договора поставки N 119/5 от 22.10.2003, заключенного ответчиками, по мотиву его мнимости и созданию превосходства в части голосов на собрании кредиторов должника - Открытого акционерного общества "Волжский механический завод", руководствуясь при этом п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации".
В дополнение к исковому заявлению Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области указало также в качестве основания ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Решением от 21.01.2005 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2005 решение отменено, производство по делу прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волгоградской области указывает в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставив в силе решение суда от 21.01.2005.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах", а также на свою заинтересованность в признании сделки недействительной как уполномоченного органа в деле о банкротстве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области в обоснование заявленных требований ссылается на мнимость договора поставки N 119/5 от 22.10.2003 и ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие требованиям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", полагая, что данная сделка является крупной.
При указанных обоснованиях иска судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец не наделен федеральным законом правом на обращение в арбитражный суд с подобными исками и обоснованно прекращено производство по делу по п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, специально предусмотренных федеральным законом, государственные органы наделены полномочиями обращаться в арбитражный суд с исками и заявлениями в защиту публичных интересов.
Налоговые органы в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации наделены правом заявлять в арбитражные суды только те иски, предъявление которых согласно п/п. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции этих органов.
Названная норма не предоставляет налоговому органу право на предъявление иска о признании сделки, заключенной коммерческими организациями, недействительной.
Согласно ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, содержащийся в ст. 2 данного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей Кодексу.
В соответствии с п. 25 Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" ст. 31 Кодекса изложена в новой редакции, не содержащей прямого указания на то, что налоговым органом предоставлено право на предъявление исков о признании сделок недействительными.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "В соответствии с пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 31 Кодекса изложена в новой редакции, не содержащей прямого указания на то, что налоговым органам предоставлено право на предъявление исков о признании сделок недействительными".
------------------------------------------------------------------
Тот факт, что перечень не является исчерпывающим, не дает истцу права на обращение в суд с подобным иском, поскольку такое право должно быть прямо предусмотрено Федеральным законом, чего в данном случае нет.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 226-О указал на наличие права у налоговых органов по обращению в арбитражные суды с исками о признании сделок недействительными, а также о праве уполномоченного органа заявлять подобные иски в делах о банкротстве, не могут являться основанием для отмены обжалуемого Постановления.
Согласно п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" такое право у налогового органа могло возникнуть в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков и в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов. Вопрос же о правильности применения в конкретных делах тех или иных положений Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" либо иных законов о налогах и сборах относится к компетенции арбитражных судов.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" также не дано право уполномоченному органу обращаться с исками о признании недействительными сделок должника с кредиторами.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого Постановления апелляционной инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 09.03.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22058/04-С47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.04.2005 n А12-21184/04-С43 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также