ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.04.2005 n А12-21184/04-С43 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 28 апреля 2005 года Дело N А12-21184/04-С43

(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Отечество" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" о взыскании 330000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных и сданных по акту работ.
Решением от 02 - 03.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями необоснованно применены нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца. По его мнению, следовало применить п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены требования п. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не рассмотрены его ходатайства об истребовании доказательств.
Проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судебными инстанциями, во исполнение договора N 0-282-501/2001 от 21.03.2001, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Отечество" (оценщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (заказчик), истцом были выполнены работы по оценке восстановительной стоимости объектов имущественного комплекса на сумму 30000 руб. и сданы по акту приема-сдачи от 16.04.2004.
Несмотря на то, что 04.07.2001 стороны подписали соглашение о внесении изменений в указанный договор, исключив при этом из оценки объекты, указанные в приложениях N 1 и N 2 к договору, и уменьшив общую стоимость работ до 30000 руб., однако 08.08.2001 истец передал ответчику отчет о результатах выполненных работ стоимостью 330000 руб.
Работы приняты ответчиком, однако оплата в указанном размере не произведена.
В связи с тем, что судебным актом по ранее рассмотренному делу N А12-16705/2003-С7 установлен факт оказания истцом данных услуг ответчику вне договорных отношений, истец обратился с иском о взыскании 330000 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно признал факт неосновательного сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и обоснованно удовлетворил требования истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции правомерно признали несостоятельной ссылку ответчика на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец не имел намерения передать имущество в дар либо предоставить его ответчику с целью благотворительности, в связи с чем основания для применения этой нормы отсутствуют.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм права, в соответствии с материалами дела, и основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 2 - 3 декабря 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 10 февраля 2005 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21184/04-С43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 28.04.2005 n А06-3381У-18/04 В удовлетворении заявления о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей отказано правомерно, поскольку представленные истцом документы при таможенном оформлении товара не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также