ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2005 n А65-21711/04-СА1-36 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 2005 года Дело N А65-21711/04-СА1-36

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Алтынай", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21711/04-СА1-36
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Алтынай", г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань, о признании недействительным Постановления,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтынай" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району г. Казани N 173/30 от 30.09.2004 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 и ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.
Решением арбитражного суда от 26.10.2004 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005 решение отменено. Заявление Общества удовлетворено частично. Постановление налогового органа признано недействительным в части привлечения предприятия к административной ответственности по основаниям ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Алтынай" просит Постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как следует из материалов дела, ответчиком были проведены две проверки заявителя. В ходе проверок установлен факт реализации алкогольной продукции без ценников и осуществление денежных расчетов с населением заявителем без применения контрольно-кассовой техники, что отражено в двух протоколах об административном правонарушении N 30 от 14.09.2004 и N 173 от 29.09.2004.
По данному факту ответчиком 30.09.2004 вынесено Постановление N 173/30 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.5 и ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных Законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.
Судом обоснованно не принят во внимание довод заявителя о принятии всех мер для недопущения неприменения контрольно-кассовой техники, поскольку ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудником заявителя не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.
Факт правонарушения подтверждается материалами дела, следовательно, привлечение Общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведено обоснованно.
Доводы заявителя жалобы о том, что данное правонарушение можно расценивать в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как малозначительное, поскольку государственные интересы при этом существенно не затронуты, ответственность за административное правонарушение должна быть соразмерна характеру совершенного деяния, судом правомерно отвергнуты как не основанные на Законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21711/04-СА1-36 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2005 n А65-16703/04-СА2-8 Заявление о признании недействительными ненормативных актов удовлетворено правомерно, поскольку таможенный орган не представил доказательства, подтверждающие правомерность принятых решений об изменении кода ввозимого заявителем товара.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также