ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2005 n А57-25037/04-33 Арбитражный суд отказал в применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта налогового органа, т.к. заявителем не представлено доказательств того, что неприостановление действия решения затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 апреля 2005 года Дело N А57-25037/04-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова
на определение от 30.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25037/04-33
по ходатайству о приостановлении действия решения ответчика от 12.10.2004 N 166 по начислению к уплате налога на прибыль за 2001 - 2002 гг. в сумме 17832 руб., пеней по нему в сумме 6017 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3566 руб.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Перинт", г. Саратов, (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 12.10.2004 N 166,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 30.12.2004, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2005, Арбитражный суд Саратовской области ходатайство заявителя удовлетворил, сославшись на то, что в случае непринятия указанных заявителем обеспечительных мер взыскание налога может быть произведено в бесспорном порядке без учета мнения суда о законности решения налогового органа, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, и что принятые по делу обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию.
В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, сославшись на п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 и п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 и на непредставление доказательств заявителем безусловного наступления последствий, перечисленных в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу заявитель суду не представил.
В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.
Правильность применения Арбитражным судом Саратовской области при удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ответчика N 166 от 12.10.2004 норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов исходя из следующего.
Пункт 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения. Причем данное приостановление применяется по правилам применения мер по обеспечению иска.
Согласно п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения N 166 от 12.10.2004, а также в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ответчика заявителем не представлено никаких доказательств того, что неприостановление действия решения N 166 от 12.10.2004 затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Более того, принимая во внимание незначительный размер доначисленного заявителю решением N 166 от 12.10.2004 налога (в сумме 17832 руб.), а также то, что обязательства органов Федеральной налоговой службы обеспечены Казной Российской Федерации из федерального бюджета, обязательные последствия, с которыми федеральный законодатель в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увязал вопрос о принятии обеспечительных мер (включая приостановление действия ненормативного акта), в рассматриваемом споре являлись заведомо нереальными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 2 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 02.03.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25037/04-33 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Перинт", г. Саратов, о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 166 от 12.10.2004 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова в части уплаты налога на прибыль в сумме 17832 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 27.04.2005 n А57-13077/04-33 Арбитражный суд признал недействительным решение отделения Пенсионного фонда об истребовании страховых взносов, т.к. заявитель, зарегистрированный как крестьянское хозяйство в соответствии с Законом РСФСР О крестьянском (фермерском) хозяйстве, как юридическое лицо к разряду плательщиков страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в виде фиксированных платежей не относится.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также