ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А72-8908/04-20/443 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени по договору генподряда на капитальное строительство отказано, поскольку истец не подтвердил документально образование задолженности ответчика по оплате стоимости выполненных работ, т.к. выполненные истцом работы принимал представитель третьего лица, с которым истец в договорных отношениях не состоял.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2005 года Дело N А72-8908/04-20/443

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конвектор-ГБ", г. Ульяновск,
на решение от 15.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8908/04-20/443
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конвектор-ГБ", г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Ульяновск, третье лицо - Закрытое акционерное общество "СП "Нафта-Ульяновск", г. Ульяновск, о взыскании 177717 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Конвектор-ГБ", г. Ульяновск, с учетом уточненных исковых требований обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис", г. Ульяновск, при участии третьего лица - Закрытого акционерного общества СП "Нафта-Ульяновск", о взыскании 362093 руб., составляющих 37545 руб. - основной долг, 104050 руб. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.05.2001 по 11.11.2004, 132969 руб. - стоимость понесенных затрат согласно п. 16.4 договора, из них 14600 руб. - командировочные расходы, 4680 руб. - затраты на перевозку рабочих, 113689 руб. - удорожание работ по перемещению резервуаров, 87529 руб. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.05.2001 по 11.11.2004.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2004 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не подтвердил документально образование задолженности ответчика по оплате стоимости выполненных работ, так как результаты работ принимались представителем третьего лица, с которым истец в договорных отношениях не состоит.
Что касается договорных затрат, понесенных истцом, то они сторонами не согласовывались. Коэффициент изменения стоимости СМР 13,35 также не согласовывался сторонами.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Конвектор-ГБ" ставит вопрос об отмене решения от 15.12.2004 как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность решения от 22.12.2004 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Судом установлено, что 05.01.2001 ООО "Стройсервис" (генподрядчик) и ООО "Конвектор-ГБ" (субподрядчик) заключили договор генподряда, согласно которому:
Генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному строительству собственными и привлеченными силами и средствами объекта - перемещение резервуаров РВС-2000, РВС-1000, а именно: установка резервуаров в проектное положение, подготовка их к испытанию и сдаче в соответствии с условиями договора, заданием и проектной документацией, включая возможность работы, определенно в них не упомянутой, но необходимой для капитального строительства объекта и дальнейшей нормальной его эксплуатации.
Платежи за выполненные работы осуществляются генподрядчиком следующим образом: генподрядчик должен произвести оплату в счет выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика согласно письменным обращениям субподрядчика либо дополнительным соглашениям и при представлении подписанных актов ф.2 и ф.3. В случае необращения субподрядчика за оплатой выполненных работ генподрядчик освобождается от уплаты штрафных санкций. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее 45 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке объекта после капитального строительства.
Генподрядчик обязуется оплатить субподрядчику накладные расходы - 20%, плановые накопления - 8%, коэффициент к ценам 1991 г. - 10%, зимнее удорожание - 4,2%, разницу стоимости строительных материалов согласно расчетам и счетам, дополнительные затраты на перебазировку механизмов, оборудования, перевозку рабочих, дополнительные затраты на транспорт материалов - по согласованию с генподрядчиком.
Любая договоренность между генподрядчиком и субподрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не вытекают из настоящего договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнений или изменений к настоящему договору.
В феврале, марте 2001 г. сторонами подписаны справка ф. N 3 о стоимости выполненных работ и затрат на Мордово-Ореховском месторождении нефти на сумму 407064 руб., справки ф.2 подписаны истцом и третьим лицом (л. д. 36, 37, 61, 62).
Смета к указанному договору не составлялась.
По утверждению истца, после выполнения им работ на сумму 407064 руб. их стоимость оплачена частично. Остаток задолженности составил 37545 руб., которые и явились предметом настоящего спора с учетом начисления процентов в размере 104050 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец просит взыскать 132969 руб., составляющих стоимость понесенных им затрат при выполнении подрядных работ с учетом начисления процентов в размере 87529 руб. по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. ст. 702 (ч. 1), 708 (ч. 1, 2, 3), 711, 720 (ч. 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (в ред. Федерального закона от 17.12.99 N 213-ФЗ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Поскольку в договоре генерального подряда от 05.01.2001 не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, при том, что данное условие договора является существенным, суд пришел к верному выводу о его незаключенности сторонами.
В заседании суда кассационной инстанции стороны пояснили, что остаток неоплаченного долга - 37545 руб. - составляет некачественность выполненных истцом работ.
22.03.2001 представителями истца и третьего лица подписан акт, согласно которому установлено, что РВС-1000 и РВС-2000 демонтированы с дефектных фундаментов и установлены на новые фундаменты в соответствии с проектом и техническими условиями. Резервуары подняты на 200 мм и установлены на шпалы для устройства генподрядчиком гидрофобного слоя фундаментов. Такелажная оснастка демонтирована (л. д. 38).
28.11.2002 истцом написано гарантийное письмо, согласно которому истец обязался в декабре 2002 г. выполнить работы по установке РВС-1000 и РВС-2000 в проектное положение, объяснив, что задержка возможна только из-за высокой влажности песка. После вымораживания хоть бы до 20% влажности работы будут выполнены (л. д. 30).
20.11.2003 истцом подписан перечень недоделок запроцентованных объемов "Конвектор-ГБ" по объекту "УПН на Мордово-Озерском месторождении" на 18.11.2003, в котором указаны работы по установке РВС в проектное положение (л. д. 28).
17.02.2000 между ЗАО СП "Нафта-Ульяновск" и ООО "Стройсервис" заключен договор генподряда N 23, согласно п. 1 которого:
заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному строительству собственными и привлеченными силами и средствами объекта: установка подготовки нефти на Мордовоозерском месторождении в соответствии с условиями договора, заданием и проектной документацией, включая возможность работы, определенно в нем не упомянутой, но необходимой для капитального строительства объекта и дальнейшей нормальной его эксплуатации.
17.02.2003 третье лицо письмом N 76 просило ответчика срочно закончить работы по установке РВС-2000 и РВС-1000 на УПН Мордовоозерского месторождения (л. д. 50).
Ответчик неоднократно письменно напоминал истцу об устранении недоделок по установке РВС-1000 и РВС-2000 в проектное положение стоимостью 51360 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом части работ некачественно и с недоделками, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе во взыскании с ответчика остатка задолженности в размере 37545 руб., а соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.
Более того, истец не подтвердил документально образование задолженности ответчика по оплате стоимости выполненных работ, так как выполненные истцом работы принимал представитель третьего лица, с которым истец в договорных отношениях не состоит.
Договорные затраты, понесенные истцом, сторонами не согласовывались, коэффициент изменения стоимости СМР 13,35 также не согласовывался сторонами.
Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости понесенных им затрат в сумме 132969 руб., не согласованных, в свою очередь, с ответчиком.
Что касается срока исковой давности, то суд ошибочно пришел к выводу о его пропуске, так как последний ответчиком произведенный платеж датирован 18.11.2002. Указанное свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности и начале его течения со следующего дня (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного отказ в удовлетворении исковых требований соответствует материалам дела, правовых оснований для отмены решения от 15.12.2004 у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные заявителем жалобы, не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2004 по делу N А72-8908/04-20/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А72-8002/04-24/413 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, т.к. материалами дела установлен факт оказания ответчиком услуг по хранению, что позволяет сделать вывод о законном получении денежных средств ответчиком.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также