ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А72-11709/04-9/874 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прав на земельный участок отказано правомерно, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2005 года Дело N 72-11709/04-9/874

------------------------------------------------------------------

Вероятно, следует читать: "Дело N А72-11709/04-9/874".
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ульяновского района, р.п. Ишеевка Ульяновской области, заинтересованного лица по делу,
на решение от 27.01.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11709/04-9/874
по заявлению Закрытого акционерного общества "Атрибут", г. Новоульяновск, к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием заинтересованных лиц: Территориального управления Минимущества РФ по Ульяновской области, г. Ульяновск, Комитета по управлению муниципальным имуществом Ульяновского района, р.п. Ишеевка Ульяновской области, Администрации Ульяновского района, р.п. Ишеевка Ульяновской области, о признании недействительным решения государственного органа,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Атрибут", г. Новоульяновск, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области N 208.2004-467 от 22.11.2004 об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и обязании последнего произвести государственную регистрацию права собственности на земельный участок (кадастровый номер 73:19:120116:12), расположенный по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, г. Новоульяновск (проезд Промышленный,5Ц), с участием заинтересованных лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом Ульяновского района, Администрации Ульяновского района.
Определением от 07.12.2004 арбитражный суд к участию в деле привлек Территориальное управление Минимущества РФ по Ульяновской области (далее - ТУ Минимущества РФ по Ульяновской области).
Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ульяновской области обратилось с заявлением об уточнении своего наименования - Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее - Учреждение ФРС по Ульяновской области) в соответствии с Приказом Министерства юстиции России от 03.12.2004 N 183 "Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации".
Уточнение наименования судом первой инстанции принято.
Решением от 27.01.2005 арбитражный суд заявление ЗАО "Атрибут" оставил без удовлетворения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Ульяновского района Ульяновской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующий нормам права и обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Атрибут".
Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и просил, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.
Представитель ТУ Минимущества РФ по Ульяновской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, согласно отзыву просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены, их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 22.11.2004 Управлением ФРС по Ульяновской области отказало в государственной регистрации права общей долевой собственности (6268/10000) на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, проезд Промышленный, д. 5Ц, ссылаясь на то, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Регистрирующий орган считает, что на вышеуказанном земельном участке расположено недвижимое имущество ЗАО "Атрибут", которое первоначально было передано ЗАО "Ульяновсккровля" по договору выкупа государственного имущества Производственного кооперативного предприятия "Ульяновсккровля" N 11/141 от 06.02.92, заключенному с Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом. В соответствии с п. 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 N 576, решение о приватизации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности, принимается Министерством имущественных отношений РФ (его территориальными органами). В данном случае отчуждение земельного участка произведено органом местного самоуправления на основании распоряжения Главы Ульяновского района Ульяновской области N 1692-р от 26.11.2003), что противоречит вышеуказанным Правилам.
Из материалов дела усматривается, что первоначально объекты недвижимого имущества, принадлежащие ЗАО "Атрибут", были переданы Производственно-кооперативному предприятию "Ульяновсккровля" Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом по договору выкупа государственного имущества от 06.02.92 N 11/141. В материалах дела имеются документы, подтверждающие принадлежность ПКП "Ульяновсккровля" к федеральной собственности (л. д. 125 - 137). Указанное Предприятие было преобразовано в акционерное общество. В свидетельстве о собственности на приватизированное предприятие указана доля РФ (10% от уставного капитала), держателем которой является Госкомимущество РФ.
Единственным правоустанавливающим документом на спорный земельный участок является свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 19,99 га, выданное Акционерному обществу "Ульяновсккровля" (л. д. 20).
На основании изложенного в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.01.2001, п. 7 "Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение о приватизации спорного земельного участка принято Главой Ульяновского района с превышением полномочий, то есть ненадлежащим лицом.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "... пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001".
------------------------------------------------------------------
Следовательно, в связи с несоответствием документов, представленных ЗАО "Атрибут" на государственную регистрацию прав, по содержанию требованиям законодательства Управление ФРС по Ульяновской области в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правомерно отказало заявителю в государственной регистрации права на земельный участок.
Из анализа материалов дела, судебного акта, доводов сторон следует, что судом первой инстанции при принятии судебного акта нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что до разграничения государственной земли распоряжение земельными участками осуществляется органом местного самоуправления, является не состоятельным, противоречит вышеприведенным Правилам.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на земельные участки из состава государственных земель при их отчуждении, государственной регистрации обременений (ограничений) права государственной собственности на земельные участки и сделок с такими земельными участками следует учитывать, что указанная государственная регистрация осуществляется без государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее возникшего права государственной собственности на земельный участок.
При этом до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод кассационной жалобы о продаже недвижимого имущества другой организации - ООО "Атрибут" - не может быть основанием для удовлетворения требования заявителя.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11709/04-9/874 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А72-11400/04-12/387 Объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является игровой автомат независимо от количества игровых мест.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также