ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А72-10451/04-7/817 Решение налогового органа о доначислении налогов и взыскании налоговых санкций признано судом недействительным в связи с недоказанностью вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и допущенными налоговым органом нарушениями при производстве по делу о налоговом правонарушении.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2005 года Дело N А72-10451/04-7/817

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Док-Сервис" (далее - ООО "Док-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения N 16-111-13/149 от 15.10.2004.
Налоговым органом заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Док-Сервис" налоговых санкций в сумме 22147,22 руб.
Решением от 22.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области заявление ООО "Док-Сервис" удовлетворено. В удовлетворении встречного иска налогового органа отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.04.2005 до 9 час. 50 мин.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу решения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Док-Сервис" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.03.2001 по 31.12.2003 налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2919,80 руб., в том числе за 2002 г. в сумме 2119,80 руб. и за 2003 г. в сумме 800 руб. Кроме этого установлена неуплата налога на прибыль в сумме 33768,15 руб.
Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 236 от 17.09.2004, на основании которого налоговым органом принято решение N 16-11.1-13/149 от 15.10.2004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы по НДС в сумме 583,96 руб. и по налогу на прибыль в сумме 6563,96 руб. Так же в соответствии с п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к ответственности за грубое нарушение учета доходов, расходов и объектов налогообложения в виде неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.
Заявителю направлено требование N 5315 от 15.10.2004 об уплате в добровольном порядке налогов, пени и налоговых санкций, которое заявителем не исполнено.
Арбитражный суд Ульяновской области, признавая незаконным решение налогового органа, сделал вывод о недоказанности вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.
Кассационная инстанция выводы суда признает законными в части завышения суммы НДС, заявленной к вычету из бюджета за 2002 г. в сумме 2119,8 руб., так как заявителем документально подтверждены расходы, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик подтвердил свое право на налоговые вычеты по рекламным услугам.
Поскольку возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им продавцу, производится по ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (п. 3 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговый орган не вправе отказывать в возмещении налога на сумму вычетов, подтвержденных надлежащими документами.
Положение ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, находится во взаимосвязи со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагает возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В отношении занижения налогоплательщиком в 2001 г. налога на прибыль в сумме 24498,63 руб. налоговым органом сделан вывод о том, что заявитель неправомерно применил льготу по капитальным вложениям в сумме 24045,05 руб., предусмотренную п. 1 "а" ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при этом налог на прибыль занижен в 2001 г. на 8415,77 руб., и допустил техническую ошибку при расчете налогооблагаемой прибыли при заполнении справки о порядке определения данных, отраженных по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли".
При этом налоговый орган при отнесении имущества к основным средствам руководствовался Положением о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34-н, согласно п. 5 которого предметы стоимостью на дату приобретения не более 100 минимальных размеров оплаты труда (то есть с 01.01.2001 не более 10000 руб.) за единицу не относятся к основным средствам (независимо от срока последнего использования) и учитываются в составе средств в обороте.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду пункт 50 Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
Однако согласно ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.91 налогоплательщики вправе применять льготу, уменьшив налогооблагаемую прибыль на фактически произведенные затраты по капитальным затратам производственного назначения на 50%.
ООО "Док-Сервис" по указанному Закону, применив указанную льготу, уменьшило на 50% налогооблагаемую прибыль на фактически произведенные затраты по капитальным вложениям (приобретенным товарно-материальным средствам производственного назначения в сумме 24045,63 руб.).
Применяя льготу по налогу на прибыль по капитальным вложениям, налогоплательщик обоснованно руководствовался Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26-н, согласно которому дано определение основных средств, в котором отсутствует стоимостный критерий отнесения имущества к основным средствам и введен основополагающий признак основного средства - срок последнего использования.
Таким образом, начиная с 01.01.2001 Организация вправе была учитывать имущество как основное средство, так как срок его последнего использования превышает 12 месяцев, соответственно применение налогоплательщиком льготы по капитальным вложениям в соответствии с п. 1 "а" ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" правомерно.
В части доводов налогового органа о том, что деятельность налогоплательщика в 2001 г. не относится к сфере материального производства, кассационная инстанция признает правомерными выводы суда первой инстанции, сделанные на основании письма Госкомстата N 13/137198 от 29.03.2001, где указано, что налогоплательщику присвоены коды ОКОНХ, которые соответствуют кодам Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" и отнесены к сфере материального производства.
В акте налоговой проверки N 236 от 17.09.2004 указано, что налогоплательщик осуществлял в 2001 г. операции по продаже товаров "народного хозяйства" в сфере материального производства. Кроме того, услуги аренды, которые оказывал налогоплательщик, также относятся к сфере материального производства.
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в 2002 г. налогоплательщиком занижен налог на прибыль в сумме 1772,11 руб. в результате того, что во 2 кв. 2002 г. налогоплательщик закрыл оплату поставщика бухгалтерской проводкой Дебет счета 60 Кредит счета 90/3, минуя счет 60 "Расчеты с покупателями", что, по мнению налогового органа, привело к занижению отгрузочной и оплаченной выручки.
Судом первой инстанции по данному эпизоду установлено, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтвердил факт налогового правонарушения.
Данные выводы судом кассационной инстанции признаются правомерными.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Из смысла указанной нормы следует, что затраты должны быть направлены на получение дохода, но при этом факт осуществления затрат, которые в будущем могут принести доход, позволяет учесть в целях налогообложения прибыли осуществленные расходы.
Указанные расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, отражаются в бухгалтерском учете как расходы будущих периодов по правилам п. 65 Положения по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34-11 от 29.07.98.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелся в виду Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
------------------------------------------------------------------
Согласно Приказу N 10 об учетной политике от 01.01.2002 налогоплательщиком определен кассовый метод определения доходов и расходов.
Согласно п. 3 ст. 273 Налогового кодекса Российской Федерации указанные расходы будут списаны налогоплательщиком после их оплаты.
В соответствии с п/п. 28 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения учитываются расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), а также деятельности налогоплательщика.
Таким образом, выводы суда указанной части признаются обоснованными.
Налоговым органом также установлено неправомерное списание имущества, являющегося амортизируемым, а также неправомерное включение в 2003 г. в состав расходов стоимости компрессорной головки в сумме 13000 руб.
Кассационная инстанция отклоняет доводы налогового органа по указанному эпизоду, так как указанная деталь использована при ремонте основного средства - шлифовального станка - и правомерно списана налогоплательщиком на уменьшение прибыли на основании ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа со ссылкой на ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не принимается, так как данная правовая позиция не была изложена при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по своей сути является новым доводом.
Также отклоняется довод налогового органа и в части включения в сумму вычета НДС по счету-фактуре N П-1725 от 19.12.2003 от ООО "Фирма Астрович", поскольку с данным нарушением заявитель был согласен и не оспаривал его в исковом заявлении.
В заявленном требовании заявитель просил признать решения налогового органа в полном объеме, и следовательно, суд с позиции п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное дело в полном соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части взыскания с налогового органа судебных издержек в сумме 6300 руб. кассационная инстанция также признает законным решение суда в силу ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 286, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2004 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-10451/04-7/817 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А72-10381/04-12/305 При расчете транспортного налога в основу деления автомобилей на грузовые, легковые и автобусы должна быть положена не техническая характеристика завода-изготовителя, а определение, содержащееся в нормативно-правовом акте.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также