ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А65-9566/02-СГ3-14/12 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2005 года Дело N А65-9566/02-СГ3-14/12

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью Медицинское предприятие "Парус" обратилось с иском к Коммунальному унитарному предприятию здравоохранения Фирма "Челныфармация" о взыскании задолженности по договору поставки N 96/112-Д от 01.01.99 в сумме 442466 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2002 в иске было отказано в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, поскольку последняя поставка произведена по счету-фактуре и накладной N 990498 от 29.06.99, а иск заявлен 12.07.2002.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2003 решение было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2003 указанные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью дать оценку акту сверки на 01.01.2001 и счету-фактуре N 51 от 02.05.2000.
До принятия решение истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 2122786 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2004 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что требования о взыскании долга в сумме 890331 руб. 84 коп. за период с 15.04.99 по июнь 1999 г. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. В остальной части задолженность в сумме 1232424 руб. по счетам-фактурам N 200128 от 22.03.2000, N 51 от 02.05.2000 и N 00065 от 21.03.2000 не подлежит взысканию, так как истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение передачи продукции ответчику.
В кассационной жалобе заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Медицинское предприятие "Парус", г. Пенза, - просит решение и Постановление отменить, иск удовлетворить. Кроме того, заявитель просит назначить по делу почерковедческую и судебно-бухгалтерскую экспертизы и приостановить производство по делу. При этом заявитель указывает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять, поскольку договором срок оплаты не определен, в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации - по истечении семидневного срока со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, то есть со дня предъявления иска. Факт поставки товара в 2000 г. подтверждается актом сверки по состоянию на 01.01.2001.
До принятия Постановления судебной коллегией был объявлен перерыв в заседании 26.04.2005 до 11 час. 30 мин. 26.04.2005, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По договору поставки N 96/112-Д от 01.01.99 истец обязался поставить ответчику, а ответчик - принять и своевременно оплатить медицинскую продукцию в ассортименте и по ценам, согласованным в счетах-фактурах, которые заменяют спецификации и являются неотъемлемыми частями договора. Срок действия - с момента заключения по 31.12.99.
Согласованные сторонами счета-фактуры, заменяющие спецификации, в материалах дела отсутствуют. В этой связи суд сделал обоснованный вывод о незаключенности договора, поскольку предусмотренные ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора купли-продажи о наименовании и количестве товара сторонами не согласованы.
Истец обосновывает исковые требования поставкой ответчику товара по накладным N 990287 от 07.05.99, N 990300 от 07.05.99, N 990318 от 07.05.99, N 990410 от 31.05.99, N 990495 от 31.05.99, N 990503 от 06.06.99, N 990442 от 10.06.99, N 990498 от 29.06.99, без номера от 29.06.99, N 000065 от 21.03.2000, N 200128 от 22.03.2000, N 000051 от 02.05.2000 на общую сумму 2122786 руб.
Истец заявил о пропуске срока исковой давности по поставкам за 1999 г., поскольку последняя из них имела место 29.06.99, а иск предъявлен 16.07.2002.
Суд обоснованно, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса, применил срок исковой давности и отказал в иске в этой части.
Доводы заявителя о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как течение его началось по прошествии семидневного срока с момента предъявления требования об оплате в исковом заявлении, являются необоснованными.
Из акта сверки между сторонами по состоянию на 01.01.2001, подписанного ответчиком, следует, что истцом на основании вышеуказанных накладных были выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры за теми же номерами и датами. Таким образом, требование об оплате поставленной в 1999 г. продукции было предъявлено в счетах-фактурах, последний из которых датирован 29.06.99. Срок оплаты данного счета, в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступил 07.07.99. С этой даты истец узнал о нарушении своего права и для него началось течение срока исковой давности.
Акт сверки от 01.01.2001, хотя и подписан ответчиком, не свидетельствует о признании им задолженности по поставкам 1999 г., поскольку в данном акте сверки отражено, что указанная задолженность ответчиком погашена взаимозачетами и по договорам уступки требования. Таким образом, данный акт сверки не может расцениваться как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и прерывающих течение срока исковой давности.
Также обоснованно отказано судом во взыскании задолженности по накладным N 000065 от 21.03.99 на сумму 93912 руб. 11 коп., N 200128 от 22.03.2000 на сумму 206952 руб. 70 коп., N 000051 от 02.05.2000 на сумму 931559 руб. 80 коп. Ответчик факт поставки товара по указанным накладным не признает (л. д. 143, т. 2).
Подлинные накладные истцом не представлены. В деле имеются лишь надлежаще не заверенные ксерокопии накладной N 200128 от 22.03.2000 (л. д. 108, т. 2) и приемного акта N 348 к накладной N 51 от 02.05.2000 (л. д. 32 - 33, т. 2). Таким образом, факт поставки надлежащими документами первичного бухгалтерского учета не подтвержден.
При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно, поскольку истец, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9566/2002-СГ3-14/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинское предприятие "Парус", г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Татарстан, на основании ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А65-8931/2004-СГ3-28 Арбитражный суд удовлетворил иск в части взыскания убытков в виде затрат по ремонту конструктивных элементов технически неисправного товара и иных расходов по ремонту, в удовлетворении исходных требований в части замены товара отказано в связи с отсутствием доказательств наличия существенных недостатков в приобретенном товаре  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также