ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А65-8931/2004-СГ3-28 Арбитражный суд удовлетворил иск в части взыскания убытков в виде затрат по ремонту конструктивных элементов технически неисправного товара и иных расходов по ремонту, в удовлетворении исходных требований в части замены товара отказано в связи с отсутствием доказательств наличия существенных недостатков в приобретенном товаре

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2005 года Дело N А65-8931/2004-СГ3-28

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельфина", г. Казань,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2005 по делу N А65-8931/2004-СГ3-28
по иску Закрытого акционерного общества "Геотех", г. Лениногорск, Республика Татарстан, к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфина", г. Казань, об обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании 5034 руб. 75 коп. материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Геотех", г. Лениногорск, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфина", г. Казань, о замене технически неисправного автомобиля стоимостью 377565 руб., взыскании убытков в размере 5034 руб. 75 коп.
Исковое заявление мотивировано наличием дефектов и неисправностей приобретенного автомобиля, невозможностью эксплуатации автомобиля, причинением истцу убытков, необходимостью проведения ремонта.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил в иске отказать, поскольку неисправности возникли после истечения гарантийного срока, выявленные в период гарантийного срока недостатки были устранены за счет ответчика, на предложение заключить договор на гарантийное обслуживание с ответчиком истец ответил отказом.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2004 исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взыскано 3411 руб. 50 коп. убытков.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: истцом не доказано существенных нарушений качества приобретенного автомобиля, сумма взысканных убытков состоит из затрат по ремонту конструктивных элементов и командировочных расходов истца по ремонту автомобиля.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2005 решение суда первой инстанции в части обязания ответчика заменить некачественный автомобиль изменено. Иск в данной части удовлетворен.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано неправомерностью выводов суда первой инстанции о недостаточности доказательств некачественности автомобиля. Судом апелляционной инстанции принято дополнительное доказательство наличия некачественности автомобиля, выразившееся в деформации резинового демпфера в местах крепления.
Не согласившись с доводами суда апелляционной инстанции, ООО "Дельфина" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а именно: ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; принятое судом апелляционной инстанции дополнительное доказательство является ненадлежащим; дополнительной экспертизой установлена только неисправность и не говорится о некачественности всего автомобиля; исправность автомобиля подтверждается техническим осмотром; устранение выявленной неисправности возможно без дополнительных затрат.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений как вынесенный при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.
Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению исходя из нижеследующего.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права являются ошибочными. Определение суда апелляционной инстанции, направленное в адрес ответчика, возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения". Возвращение определения суда органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения подтверждено также и самим органом почтовой связи.
В силу положений п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал ответчика извещенным надлежащим образом и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить необоснованность принятия судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу экспертного исследования N 5522/19 от 28.12.2004, поскольку исследование составлено после принятия судебного акта судом первой инстанции, проведено без участия представителя ответчика и истцом не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.
Как установлено материалами дела, истец в соответствии с договором купли-продажи автомобиля N 35 от 01.04.2003 приобрел у ответчика автомобиль ВАЗ-21108М стоимостью 378720 руб. В соответствии с условиями договора обязался провести ряд работ, направленных на выявление текущих неисправностей.
В соответствии со спецификацией к договору от 01.04.2003 ответчиком дополнительно к имеющейся стандартной комплектации устанавливается следующее оборудование: электрический усилитель руля, климатическая система, противотуманные фары, защита картера. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами смешанного договора, включающего в себя элементы договора купли-продажи автомобиля в части стандартной комплектации и элементы договора подряда в части дополнительной комплектации, произведенной ответчиком.
Автомобиль получен истцом по акту приема-сдачи работ от 09.04.2003 после устранения выявленных претензий.
В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены скрытые дефекты, следствием чего стали ремонт двигателя с дальнейшей его заменой на двигатель с меньшим объемом, замена вентилятора в системе отопления и кондиционирования, демпфер промежуточного вала установлен с деформацией, что повлекло его растрескивание.
Данное обстоятельство подтверждено, в частности, актом осмотра автомобиля, составленным 31.03.2004 автоцентром "Челны - Лада", с которым у ответчика заключен договор на техническое обслуживание. Согласно данному акту произошли деформация и растрескивание демпфера промежуточного вала рулевого управления, вероятной причиной которых является нарушение технологической инструкции при установке ЭУРУ. Указанные неисправности возникли при пробеге автомобиля более 60000 километров.
Указанные выше обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с требованием о замене автомобиля качественным.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания заменить автомобиль, апелляционная инстанция указала на то, что при экспертном исследовании сделаны выводы о повреждении резинового демпфера, что является конструктивно недопустимым и произошло в результате неправильно произведенной установки ЭУРУ, возможность устранения деформации резинового демпфера без внесения конструктивных изменений в кузов автомобиля или ЭУРУ отсутствует.
Данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела.
В выводах эксперта по результатам экспертных исследований отсутствует указание на то, что выявленные недостатки являются неустранимыми либо данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. В соответствии с ответами автоцентра "Челны - Лада" и ЗАО "Авиаагрегат-Т" (производителя ЭУРУ) устранение выявленных недостатков возможно без несоразмерных материальных затрат на любой станции технического обслуживания.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества оговорены в ст. 475 Гражданского кодекса российской Федерации, в соответствии с п. 2 которой в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Доказательства неоднократности возникновения недостатков, положенных истцом в качестве основания требований о замене автомобиля, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как отмечено выше, установка ЭУРУ входит в дополнительную комплектацию автомобиля, произведенную ответчиком, что свидетельствует о наличии у истца права требования от ответчика устранения недостатков, явившихся следствием выполнения работ. Представленными истцом в качестве доказательств экспертными исследованиями также установлено, что обнаруженная истцом неисправность явилась следствием нарушений инструкции по установке ЭУРУ.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие достаточных доказательств существенного нарушения требований к качеству приобретенного автомобиля, позволяющих истцу требовать замены автомобиля на новый, в связи с чем обжалованный судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе судебная коллегия в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2005 по делу N А65-8931/2004-СГ3-28 отменить, оставив в силе решение первой инстанции того же суда по тому же делу от 22.10.2004.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Геотех", г. Лениногорск, Республика Татарстан, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дельфина", г. Казань, 1000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А65-6842/2004-СГ3-14 Арбитражный суд удовлетворил иск в части расторжения договора финансового лизинга, в части истребования от ответчика переданной ему по договору лизинга техники - отказал, поскольку указанная техника передана ответчиком сторонним лицам на основании договоров сублизинга, а эти лица к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также