ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А65-6842/2004-СГ3-14 Арбитражный суд удовлетворил иск в части расторжения договора финансового лизинга, в части истребования от ответчика переданной ему по договору лизинга техники - отказал, поскольку указанная техника передана ответчиком сторонним лицам на основании договоров сублизинга, а эти лица к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2005 года Дело N А65-6842/2004-СГ3-14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Татарстанагропромснаб", ст. Киндери Высокогорского района Республики Татарстан,
на решение от 12.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6842/2004-СГ3-14
по иску Открытого акционерного общества "Татарстанагропромснаб", ст. Киндери Высокогорского района Республики Татарстан, к Государственному предприятию "Тюлячинский "Агропромснаб", с. Тюлячи Республики Татарстан, о расторжении договоров финансового лизинга, обязании возвратить лизинговую технику и взыскании 1924758 руб. 43 коп. долга, 932232 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2004 по делу N А65-6842/2004-СГ3-14, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 21.12.2004, частично удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Татарстанагропромснаб" к Государственному предприятию "Тюлячинский "Агропромснаб".
Арбитражный суд расторг договоры финансового лизинга, одновременно отказав в истребовании от ответчика переданной ему истцом по договорам лизинга техники.
В части денежного требования производство по делу прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска.
Истец, не согласившись с судебными актами в части отказа в истребовании имущества, просит в своей кассационной жалобе их отменить в этой части как противоречащие нормам материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, стороны заключили ряд договоров лизинга, во исполнение которых истец передал ответчику технику сельскохозяйственного назначения.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанным договорам истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику на сумму долга по лизинговым платежам и процентов за пользование денежными средствами истца, расторжении договоров лизинга и возвращении переданной ответчику техники.
В процессе разрешения судом спора истец отказался от своего иска в части лизинговых платежей и процентов, что явилось, в силу ст. ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к прекращению производства по делу в части указанных требований.
Прекращение производства по делу признано арбитражным судом кассационной инстанции правомерным.
Также правомерно суд удовлетворил иск о расторжении договоров аренды.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.
Такое же положение содержится в ст. 13 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающей досрочное расторжение договора лизинга в случае нарушения лизингополучателем условий договора лизинга.
Поэтому истец, в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись предварительно к ответчику с требованием о расторжении договоров и не получив ответа от последнего, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Арбитражный суд, установив обоснованность иска в этой части, правомерно удовлетворил его.
Вместе с тем Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что требование истца в части возвращения техники противоречит правилам ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная техника передана ответчиком сторонним лицам на основании договоров сублизинга.
Поскольку в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества возможно лишь от лица, которое им владеет, арбитражный суд, с учетом того обстоятельства, что лица, владеющие техникой на основании договоров сублизинга, к участию в деле в качестве соответчиков не привлечены, правомерно отказал в этой части иска.
Частичный отказ в иске по данному делу не лишает истца возможности защиты своих прав в суде в порядке, предусмотренном законом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6842/2004-СГ3-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Татарстанагропромснаб", ст. Киндери Высокогорского района Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А65-24652/2004-СА1-32 Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также