ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А65-24652/2004-СА1-32 Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2005 года Дело N А65-24652/2004-СА1-32

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан
на Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24652/2004-СА1-32
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКотлоОчистка" о признании незаконными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан N 34781 от 09.08.2004, N 35502 от 12.08.2004, N 35627 от 13.08.2004, N 35868 от 16.08.2004, N 36383 от 20.08.2004,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2004 возвращено заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКотлоОчистка" о признании незаконными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан N 34781 от 09.08.2004, N 35502 от 12.08.2004, N 35627 от 13.08.2004, N 35868 от 16.08.2004, N 36383 от 20.08.2004.
Постановлением от 28.02.2005 апелляционная инстанция того же суда отменила определение от 20.12.2004 и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Установлено, что во исполнение определения суда первой инстанции от 16.11.2004 об оставлении заявления без движения Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоКотлоОчистка" представлен протокол о назначении руководителя, платежное поручение N 149 от 10.11.2004 и выписка из лицевого счета за 10.11.2004.
Коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что представленными документами заявитель подтвердил уплату госпошлины.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 7 и ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из доводов заявления, Общество считает нарушенными свои права и законные интересы в части уплаты налогов, сборов и пени, которые он обязан уплачивать в силу закона. Следовательно, он в силу закона имеет право на судебную защиту.
Также суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявитель устранил нарушения, допущенные им при подаче заявления, в связи с чем возврат заявления судом первой инстанции носит формальный характер.
При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции, так как оно принято с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24652/2004-СА1-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А65-24184/04-СА1-36 Арбитражный суд признал незаконным постановление о назначении административного наказания, поскольку у заявителя не было обязанности по проведению государственной экологической экспертизы, следовательно, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также