ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А65-23262/2004-СА2-11 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафных санкций в части доначисления налога на прибыль, т.к. налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик при переходе на определение доходов и расходов по методу начисления занизил налог на прибыль переходного периода при составлении расчета, а также в части доначисления налога на имущество, т.к. налогоплательщиком были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на льготу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2005 года Дело N А65-23262/2004-СА2-11

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2004 по делу N А65-23262/2004-СА2-11
по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам сборам N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Диляра", Республика Татарстан, г. Елабуга, о взыскании штрафных санкций в сумме 4897 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Диляра" о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4897 руб. за неполную уплату налога на прибыль переходного периода и налога на имущество.
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2004 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Татарстан (правопреемник заявителя) просит отменить принятое судебное решение как незаконное и необоснованное.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленных Обществом с ограниченной ответственностью ПФ "Диляра" деклараций по налогу на прибыль за 2003 г. и 1 кв. 2004 г., а также уточненных расчетов по налогу на имущество за 1 кв. 2002 г., 1 полугодие 2002 г., 9 месяцев 2002 г., за 2002 г., за 1 кв. 2003 г., за 1 полугодие 2003 г., за 9 месяцев 2003 г.
По результатам камеральной проверки составлен акт камеральной проверки N 217 от 28.05.2004 и принято решение N 277 от 23.06.2004, которым ответчик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 4897 руб., в том числе 488 руб. за неуплату налога на прибыль переходного периода в сумме 4037 руб. в результате его занижения и 4409 руб. за неуплату налога на имущество в связи с неправомерным использованием льготы.
Как видно из решения налогового органа, вывод о занижении ответчиком налога на прибыль переходного периода сделан заявителем в связи с неотражением ответчиком в декларациях по налогу на прибыль за 2003 г. и 1 кв. 2004 г. налога на прибыль переходного периода по срокам оплаты 28 октября 2003 г. и 28 апреля 2004 г.
Отклоняя доводы налогового органа в этой части, суд правомерно исходил из следующего.
Статьей 10 Федерального закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" от 06.08.2001 N 110-ФЗ регламентирован порядок исчисления и уплаты налога на прибыль переходного периода при переходе налогоплательщика на определение доходов и расходов по методу начисления.
Согласно п. 8 названной статьи Закона сумма налога, исчисленная в соответствии с положениями настоящей статьи, подлежит уплате в бюджет в следующем порядке:
1) исчисленная сумма налога ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2002 г., начиная со второго квартала, в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода, - по сумме налога в пределах 10% суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 г.;
2) часть исчисленной суммы налога в размере от 10 до 70% ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2003 - 2004 гг. в сроки, установленные для уплаты налога по итогам соответствующего отчетного периода, - по сумме налога в пределах от 10 до 70% суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 г.;
3) оставшаяся часть исчисленной суммы налога ежемесячно (ежеквартально) равными долями в течение 2005 - 2006 гг. - по сумме налога свыше 70% суммы налога, исчисленной исходя из налоговой базы за 2001 г.
В случае если налогоплательщиком за 2001 г. получен убыток, то исчисленная сумма налога в порядке, предусмотренном настоящей статьей, подлежит уплате в бюджет равномерно в течение пяти лет в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей по налогу по итогам отчетного периода.
В силу п. 12 этой же статьи налогоплательщик осуществляет расчет налоговой базы, определенной в соответствии с данной статьей, и представляет в срок не позднее 28 июля 2002 г. налоговую декларацию по налогу на прибыль, исчисленному в соответствии с положениями настоящей статьи.
Исходя из положений вышеназванной нормы суд обоснованно указал, что занижение налога на прибыль переходного периода может быть установлено только на основании данного расчета. Доказательств же, свидетельствующих о том, что ответчик занизил данный налог при составлении соответствующего расчета, налоговым органом суду не представлено.
Пункт 8 ст. 10 названного Закона устанавливает сроки уплаты исчисленного налога на прибыль переходного периода. При этом отсутствуют нормы, обязывающие налогоплательщика вновь рассчитывать данный налог.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что требование заявителя о необходимости расчета налога на прибыль переходного периода в последующие налоговые периоды и утверждения последнего о занижении налогоплательщиком налога на прибыль переходного периода не основан на нормах налогового законодательства и материалах дела, коллегия считает правильными. В связи с этим во взыскании штрафа в сумме 488 руб. налоговому органу отказано обоснованно.
Основанием для привлечения ответчика к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество послужило неправомерное, по мнению налогового органа, использование налогоплательщиком льготы, предусмотренной п. а" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" N 2030-1 от 13.12.91, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие проживание в квартире, в отношении которой применена льгота.
Подпунктом "а" ст. 5 названного Закона установлено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. Закон не предусматривает каких-либо ограничений относительно использования данных объектов.
В силу своего функционального назначения квартира относится к объекту жилищно-коммунального хозяйства. Требование налогового органа о подтверждении проживания к квартире не основано на Законе.
Судом установлено, что все необходимые документы, подтверждающие право ответчика на заявленную им льготу (перечень льготируемого имущества, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт), были им представлены. Факт нахождения квартиры на балансе ответчика налоговый орган не отрицал. Таким образом, суд правомерно признал привлечение ответчика к ответственности за неуплату налога на имущество в связи с неправильным применением льготы незаконным.
Правовых оснований для отмены принятого судебного решения коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2004 по делу N А65-23262/2004-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А65-19128/04-СГ1-5 Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также