ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А57-9523/03-6 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленную продукцию передано на новое рассмотрение для проверки доводов заявителя о произведенной за него оплате третьим лицом и о том, что продукция отпускалась истцом только после 100-процентной предварительной оплаты.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2005 года Дело N А57-9523/03-6

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Саратоврезинотехника" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Электроисточник" о взыскании 727911 руб. 21 коп. задолженности за переданную по договору поставки N 5/15 от 10.11.99 продукцию.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2004 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за поставленную продукцию в размере 722049 руб. 31 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2005 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 507200 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель - Открытое акционерное общество "Электроисточник", г. Саратов, - просит решение и Постановление апелляционной инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что продукция в сумме 507200 руб. 98 коп., полученная по накладным N 948/1 от 22.08.2000, N 1266/1 от 08.12.2000, N 1329/1 от 29.12.2000, N 402/3 от 27.12.2000, не была оплачена, не соответствует материалам дела. Вся продукция отпускалась после 100% предоплаты. Суд не принял во внимание такие доказательства оплаты, как акт сверки взаиморасчетов от 06.12.2000, акт приема-передачи векселя Сбербанка Российской Федерации от 29.11.2000, платежное поручение N 9 от 29.11.2000.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Между сторонами заключен договор поставки N 5/15 от 10.11.99, в рамках которого истцом была поставлена ответчику продукция производственно-технического назначения согласно спецификациям, прилагаемым к договору.
После уточнения исковых требований истец пояснил, что задолженность в сумме 727911 руб. 21 коп. образовалась ввиду неоплаты ответчиком продукции, поставленной по накладным N 1329/1 от 29.12.2000, N 405 от 29.12.2000, N 1315/1 от 26.12.2000, N 402/3 от 27.12.2000, N 1294/1 от 19.12.2000, N 391/3 от 19.12.2000, N 378/3 от 09.12.2000, N 1269/1 от 09.12.2000, N 1266/1 от 08.12.2000, N 376/3 от 08.12.2000, N 948/1 от 22.08.2000, N 1276/1 от 14.12.2000, N 2 от 18.01.2002, N 1/3 от 21.01.2002, N 26 от 22.08.2002 (отражено в акте сверки от 28.04.2004, составленном истцом, - т. 5, л. д. 17).
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком от истца продукции подтверждается накладными N 948/1 от 22.08.2000 (доверенность N 383 от 21.08.2000) на сумму 162784,80 руб., N 1266/1 от 08.12.2000 (доверенность N 578 от 08.12.2000) на сумму 120636 руб., N 1329/1 от 29.12.2000 (доверенность N 600 от 22.12.2000) на сумму 183348 руб., N 402/3 от 27.12.2000 (доверенность N 594 от 20.12.2000) на сумму 40432,18 руб., на общую сумму 507200,98 руб.
Доказательства оплаты продукции, полученной по указанным накладным, ответчиком не представлены, в связи с чем иск удовлетворен в сумме 507200 руб. 98 коп.
Однако при этом суд не проверил доводы ответчика о том, что продукция отпускалась ему истцом только после 100-процентной предварительной оплаты.
Товар, оплаченный предварительно по одному счету-фактуре, получался ответчиком по двум или нескольким накладным, в связи с чем суммы, указанные в счетах-фактурах не совпадают с указанными в накладных.
Кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценки факту перечисления ООО "Пауэр Интернэшнл - аккумулятор" 500000 руб. на указанный в договоре N 5/15 от 09.11.99 расчетный счет, согласно письму ответчика N 05-22/1129 от 29.11.2000. В платежном поручении N 9 от 29.11.2000 о перечислении данной суммы отсутствует ссылка на договор N 5/15 от 09.11.99, однако своим письмом N 201 от 29.11.2000 в адрес истца ООО "Пауэр Интернэшнл - аккумулятор" подтвердило, что указанную сумму следует засчитать за ОАО "Электроисточник" по договору N 5/15 от 09.11.99.
При таких обстоятельствах решение и Постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить вышеотмеченные упущения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.05.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9523/03-6 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Приостановление исполнения указанных судебных актов по определению Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2005 отменить.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А57-875/03-21 Дело по иску о признании права собственности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также