ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А57-8036/03-18-2 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска в части признания договора купли-продажи недействительным, т.к. отсутствуют доказательства наличия права долевой собственности на указанное в договоре имущество; в части признания недействительным зарегистрированного товарного знака в иске также отказано, т.к. простое товарищество не может выступать в качестве владельца товарного знака.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2005 года Дело N А57-8036/03-18-2

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОПТЦ "Мир искусств", г. Москва,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2004 по делу N А57-8036/03-18-2
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОПТЦ "Мир искусств", г. Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью "Кому Что", г. Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью "Печатный двор", г. Саратов, о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит признать недействительными следующие сделки, заключенные ответчиками: сделку купли-продажи имущества (офисного оборудования) от 01.07.2000, сделку по уступке товарного знака от 28.06.2000, сделку купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Революционная, д. 17/19, кв. 40, от 10.04.2001; а также применить последствия недействительности сделок: обязать ООО "Печатный двор" возвратить ООО "Кому Что" офисное оборудование, обязать Российское агентство по патентам и товарным знакам восстановить регистрацию товарного знака "Кому Что" за ООО "Печатный двор", обязать Учреждение юстиции исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Кому Что" на нежилые помещения общей площадью 100,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Революционная, д. 17/19, кв. 40, и восстановить в Едином государственном реестре запись о праве собственности ООО "Печатный двор" на указанное недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2003 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.03.2004 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2003 по делу N А57-8036/03-18-2 в части отказа в признании недействительными и применении последствий недействительности сделок купли-продажи в отношении товарного знака и офисного оборудования в количестве 15 единиц, включающего компьютеры - 7 единиц - на сумму 103632 руб. 79 коп., принтер - 1 единица - на сумму 17816 руб. 16 коп., факс - 1 единица - на сумму 5366 руб. 12 коп., ксерокс - 1 единица - на сумму 7864 руб., кондиционер - 2 единицы - на сумму 10931 руб. 25 коп.; сканер - 1 единица - на сумму 9403 руб., мини АТС - 1 единица - на сумму 50351 руб. 42 коп., холодильник - 1 единица - на сумму 320 руб., всего на сумму 223501 руб. 50 коп., отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 28.06.2004 в удовлетворении иска отказано по мотиву, что истец не доказал, что денежные средства и имущество были переданы ТОО "Печатный двор" до заключения соглашения о совместной деятельности и являются его вкладом в совместную деятельность по изданию газеты "Кому Что".
Суд указал, что требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 01.07.2000 и товарного знака от 28.06.2000 не подлежат удовлетворению, так как истец не представил суду достаточных доказательств о приобретении отраженного в договоре от 01.07.2000 имущества за счет прибыли от совместной прибыли.
Не согласившись с данным решением, ООО "ОПТЦ "Мир искусства" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Заявитель считает, что судом вновь не дана оценка двум договорам от 20.04.92 и 01.08.92 и акту от 17.12.92, где отражена передача газетной бумаги в количестве 200,4 т, что соответствует объему, отраженному в соглашении сторон от 01.11.2002.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Кому Что", обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требования рассмотрены судом в части признания недействительными и применения последствий недействительности сделок купли-продажи от 28.06.2000 - в отношении товарного знака и от 01.07.2000 - офисного оборудования в количестве 15 единиц, всего на сумму 223501 руб. 50 коп.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания договора купли-продажи имущества от 01.07.2000 недействительным, суд указал, что согласно указаниям кассационной инстанции проверена законность продажи имущества, отраженного в письме ООО "Печатный двор" от 10.04.2000 и оснований для признания договора от 01.07.2000 недействительным не установлено, так как отсутствуют доказательства приобретения имущества, отраженного в оспариваемом договоре, в рамках договора о совместной деятельности.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Кому Что" указывает, что обжалованное решение является законным, и считает, что письмо ООО "Печатный двор" от 10.04.2000 не свидетельствует о том, что по оспоренному договору от 01.07.2000 продано именно это имущество и, кроме того, не представлены бухгалтерские документы о наличии совместной прибыли и приобретении реализуемого по спорному договору имущества за счет этой прибыли.
Коллегия выводы суда первой инстанции и доводы ООО "Кому Что" считает соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая довод заявителя кассационной жалобы о том, что письмо ООО "Печатный двор" от 10 апреля 2000 г. является внесудебным признанием, коллегия отмечает, что этот довод не может служить основанием к признанию оспоренной сделки недействительной по заявленным основаниям в связи с тем, что из текста договора от 01.07.2000 не усматривается, что продано имущество, отраженное в этом письме. В договоре нет указания на модели и номера реализуемого имущества, а письмо содержит конкретное описание имущества.
Таким образом, при отсутствии в договоре от 01.07.2000 описания реализуемого имущества требование о признании его недействительным по причине принадлежности реализуемого имущества к общей долевой собственности правомерно судом оставлено без удовлетворения.
Отказывая в признании договора об уступке товарного знака, заключенного 28.06.2000, недействительным, суд первой инстанции указал, что, не являясь ни юридическим, ни физическим лицом, простое товарищество не может выступать ни в качестве заявителя, ни в качестве владельца товарного знака и, кроме того, с момента регистрации договора ООО "Кому Что" приобрело все права на товарный знак.
Данные выводы суда не противоречат положениям ст. 138, ч. 2 ст. 233, ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо части 2 статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации имелась в виду часть 2 статьи 223 указанного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
На момент заключения договора от 28.06.2000 ООО "Печатный двор" являлось владельцем товарного знака, что подтверждается зарегистрированным знаком N 188775.
Договор об уступке товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 188775 зарегистрирован Роспатентом 13.07.2000 за N 16654 и данная регистрация не оспорена.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка договорам от 20.04.92 и 01.08.92 противоречит тексту обжалуемого судебного акта.
Суд указал, что истец не представил достаточных доказательств наличия своего права долевой собственности на указанное в договоре от 01.07.2000 имущество, так как платежные документы не содержат ссылки на договора от 20.04.92 и от 01.08.92.
Довод о нарушении судом п. 2 п/п. 15 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в связи с тем, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении от 02.03.2004, судом первой инстанции выполнены.
Судом установлено, что из спорных сделок не следует, что имущество, отраженное в письме ООО "Печатный двор" от 10.04.2000, продано именно по оспоренным договорам.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2004 по делу N А57-8036/03-18-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А57-7421/2002-22 Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено в качестве вновь открывшегося обстоятельства такое основание, как нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также