ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А55-14186/2004-1 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа и обязании возвратить излишне взысканные налог, штраф и пени удовлетворены частично, поскольку при исчислении суммы ЕСН налоговым органом была неправильно применена ставка данного налога.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2005 года Дело N А55-14186/2004-1

(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Бакулина Галина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Самарской области N 11/22-16 от 17.02.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в части взыскания единого социального налога в сумме 15288,33 руб., штрафа - 3057,66 руб., пени - 2095,78 руб., а также обязать налоговый орган возвратить излишне взысканные суммы налога, штрафа, пени и оплатить расходы за юридические услуги в размере 1000 руб.
Решением от 10.12.2004 арбитражный суд заявленные исковые требования удовлетворил частично. Обязал Межрайонную инспекцию Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Самарской области возвратить Бакулиной Г.В. излишне уплаченный единый социальный налог в сумме 15288,33 руб., штраф - 3057,66 руб., пени - 2095,78 руб. Возместить Предпринимателю расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Самарской области) просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что начисленные суммы налога, штрафа и пеней были уплачены Предпринимателем в добровольном порядке, а требование истца по оплате юридических услуг за счет денежных средств не подлежат удовлетворению в связи с тем, что государственный бюджет не располагает отдельной статьей по несению подобного рода расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия жалобу Налоговой инспекции находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Бакулиной Г.В. Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Самарской области вынесено решение N 11/22-16 от 17.02.2003, согласно которому доначислены суммы единого социального налога в размере 46151,38 руб., пени - 6395 руб. и штраф в размере 9230,28 руб. Данные суммы налога, пени и штрафа были добровольно уплачены Предпринимателем.
Однако обнаружив ошибку в исчислении суммы единого социального налога в размере 15288 руб., допущенную налоговым органом, Предприниматель Бакулина Г.В. 17.08.2004 обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате указанной суммы налога. Данное заявление налоговым органом удовлетворено не было.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования Предпринимателя в части возврата излишне уплаченного налога, пени и штрафа, установил, что для исчисления суммы единого социального налога Налоговой инспекцией была применена графа N 1 таблицы, содержащейся в ч. 3 ст. 241 Налогового кодекса РФ, которая применяется в отношении налоговой базы до 100000 руб., тогда как налоговая база за 2001 г. составила 252883 руб., в связи с чем следовало применять графу N 2 таблицы для налоговой базы свыше 100000 руб., где ставка налога ниже. Та же ошибка была допущена налоговым органом при исчислении суммы пени и штрафа от суммы единого социального налога в размере 15288 руб., которая была излишне начислена.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования заявителя о возврате излишне взысканного налога, пеней и штрафа.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно возместил Предпринимателю Бакулиной Г.В. согласно ее заявлению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 500 руб.
Как следует из ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.
Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы Предпринимателя на оплату услуг представителя подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.
С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-14186/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А55-14174/04-34 Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также