ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А55-11495/04-46 В удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, т.к. данный экономический спор должен рассматриваться в рамках договорно-правовых отношений, поскольку факт незаконного приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств истца не доказан.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2005 года Дело N А55-11495/04-46

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника", г. Балаково,
на решение от 10 декабря 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11495/04-46
по иску Открытого акционерного общества "Балаковорезинотехника", г. Балаково, к Открытому акционерному обществу "Автоваз", г. Тольятти, о взыскании 194533,40 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Балаковорезинотехника" (далее - ОАО "Балаковорезинотехника") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Открытому акционерному обществу "Автоваз" (далее - ОАО "Автоваз") о взыскании 166976 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 22557 руб. 10 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства.
Исковые требования обусловлены тем, что в результате заявления Общества "Автоваз" о зачете денежных обязательств последний неосновательно обогатился, поскольку ответчик правом на зачет в сумме 166976,30 руб. не обладал.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2004 в иске отказано.
Отказывая в иске, суд установил, что данный экономический спор должен рассматриваться в рамках договорно-правовых отношений, поскольку факт незаконного приобретения (сбережения) Обществом "Автоваз" денежных средств Общества "Балаковорезинотехника" не доказан, в судебной защите прав должно быть отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Балаковорезинотехника", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судебная инстанция сделала неправильные выводы по вопросу неосновательного сбережения денежных средств Обществом "Автоваз", которые приобретены им в результате односторонней сделки о зачете взаимных требований.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества "Балаковорезинотехника" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению в силе.
Разрешая спор и оценивая взаимоотношения сторон, суды исходили из следующего.
Между ОАО "Балаковорезинотехника" и ОАО "Автоваз" заключен договор поставки от 24.12.2002 N 10691, по которому истец (поставщик) производит поставку изделий в количестве и ассортименте, указанных в спецификации, а ответчик (покупатель) оплачивает обусловленную цену.
Пунктами 5.2 - 5.6 приложения N 1 к договору от 24.12.2002 N 10691 определен порядок использования и оплаты поставщиком товара средств пакетирования, принадлежащих ОАО "Автоваз", за которые покупатель изделий выставляет платежное требование-поручение по ценам, определенным протоколом согласования тарифов за использование многооборотных средств упаковки.
ОАО "Автоваз" в соответствии с условием договора предъявило Обществу "Балаковорезинотехника" за использование средств пакетирования платежное требование от 31.03.2003 N 2074 на общую сумму 1461970,56 руб.
Впоследствии письмом-уведомлением от 23.04.2003 N 43000/37ВЗ-09126 ОАО "Автоваз" известило Общество "Балаковорезинотехника" о произведенном зачете и прекращении денежных обязательств сторон на сумму 1629967 руб., в результате чего истцом в адрес Общества "Автоваз" направлена претензия от 28.05.2003 N 17-01/19-5876 о незаконном завышении тарифов за использование тары, что привело к неправомерному прекращению обязательств ответчика в части стоимости полученного товара на сумму 166976,30 руб.
Отказывая в иске по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения, судебной инстанцией были правильно оценены юридически значимые обстоятельства.
Положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к случаям излишне уплаченных по договору сумм, поскольку законодательство не предусматривает особых правил о возврате ошибочно уплаченных средств. Кроме этого, из рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает (абзац третий ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из существа настоящего спора не усматривается, что Общество "Балаковорезинотехника" производило передачу товара или перечисление денежных средств вне договора поставки от 24.12.2002 N 10691 либо произвело ошибочное исполнение сверх установленных обязательств, вытекающих из договора от 24.12.2002 N 10691.
Положения ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают в качестве одного из способа прекращения обязательств зачет встречного однородного требования.
Договор поставки от 24.12.2002 N 10691 содержит в себе элементы различных договоров, по которым у ОАО "Балаковорезинотехника" возникает обязанность поставить товар и оплатить денежные средства за использование средств пакетирования, предоставляемых ему Обществом "Автоваз".
Между тем зачетом признается односторонняя сделка, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законодательством (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, допускается право на зачет в случаях уже возникших однородных обязательств, размер которых доказан.
Вопросы о правомерности прекращения обязательств по договору одной из сторон, в том числе и способом, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть оценены только в рамках условия этого соглашения.
С учетом этого названные выше материальные нормы предоставляют право заинтересованной стороне, которая является участником зачета однородных требований, не принимать во внимание факт прекращения обязательства по договору другой стороной и требовать исполнения условий соглашения. При этом у стороны, обратившейся с заявлением в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может возникать неосновательного обогащения в размере обязательства, которое еще не возникло.
Поскольку п. 5.6 приложения к договору от 24.12.2002 N 10691 предусматривает, что согласование тарифов на услуги по использованию пакетирования оформляется протоколом (соглашением), одностороннее изменение цен Обществом "Автоваз" в данном конкретном случае противоречит ст. ст. 424 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правом на обращение с заявлением о зачете требований ответчик в части увеличенной стоимости услуг не обладал.
При таких обстоятельствах, поскольку факт прекращения обязательств зачетом на сумму 166976,30 руб. не доказан, Общество "Балаковорезинотехника" вправе требовать только стоимость поставленной и неоплаченной продукции в рамках договорно-правовых обязательств.
Следовательно, истцом выбран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 10 декабря 2004 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11495/04-46 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А55-10824/2004-1 Площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога на вмененный доход, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемую на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также