ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А55-10824/2004-1 Площадь торгового зала, являющаяся физическим показателем для исчисления налога на вмененный доход, представляет собой площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемую на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2005 года Дело N А55-10824/2004-1

(извлечение)
Предприниматель без образования юридического лица Киринская Нана Закроевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары от 15.03.2004 N 10-161.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2004 заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (правопреемник Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Самары) просит решение и Постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывая, что, так как на момент вынесения решения Предпринимателем в Инспекцию не было представлено дополнительного соглашения о расторжении с 01.08.2003 договора субаренды нежилого помещения N 8/4 от 05.05.2003, то оспариваемое решение налогового органа было принято законно и обоснованно на основании имеющихся в налоговом органе, представленных Предпринимателем правоустанавливающих документов. Таким образом, Налоговой инспекцией правомерно был доначислен единый налог на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2003 г. с суммарной площади торгового зала в размере 13 кв. м.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Из материалов дела усматривается, что Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных Предпринимателем Киринской Н.З. деклараций по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2 и 3 кварталы 2003 г.
Проведенной проверкой установлено, что при расчете налога Предприниматель исходила из суммарного физического показателя "площади торгового зала", равного: за 2 квартал 2003 г.: апрель - 5,3 кв. м, май - 8 кв. м, июнь - 8 кв. м; за 3 квартал 2003 г. - 8 кв. м.
По данным налогового органа, Индивидуальный предприниматель Киринская Н.З. осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети с площадью торгового зала 13 кв. м, что подтверждается договором аренды с ООО "Эригон".
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 10-161 от 15.03.2004 о привлечении Предпринимателя Киринской Н.З. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2 и 3 кварталы 2003 г. в виде взыскания штрафа в сумме 288 руб. Данным решением Предпринимателю также предложено уплатить 1440 руб. доначисленного единого налога на вмененный доход и 160,17 руб. пеней.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Предприниматель обратилась в суд с исковым заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что доначисление единого налога на вмененный доход произведено Налоговой инспекцией неправомерно.
В соответствии со ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли.
Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, производится исходя из физического показателя "площади торгового зала" (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1200 руб.
Согласно ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Как установлено судом, Предприниматель Киринская Н.З. во 2 и 3 кварталах 2003 г. осуществляла розничную торговлю на площади 5 кв. м, арендованной у ООО "Эригон" по договору аренды N 8/4 от 05.05.2003, и на торговой площади 3 кв. м, арендованной по договору N 02-186 от 08.04.2003 у ЗАО "СМАРТС".
Соглашением от 01.08.2003 Предпринимателем был расторгнут договор субаренды N 8/4 от 05.05.2003, заключенный с ООО "Эригон". С 01.08.2003 Киринской Н.З. был заключен договор аренды нежилого помещения с ООО "Троя" с торговой площадью 5 кв. м.
Налоговый орган, доначисляя единый налог на вмененный доход, исходил из того, что подлежит применению физический показатель 13 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, Предпринимателем правомерно представлено в суд соглашение от 01.08.2003 о расторжении договора субаренды N 8/4 от 05.05.2003.
Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы об обоснованности доначисления налога в связи с непредставлением Предпринимателем при проведении проверки соглашения от 01.08.2003 о расторжении договора субаренды. В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, чего Инспекцией сделано не было.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления Предпринимателю Киринской Н.З. единого налога на вмененный доход.
При таких обстоятельствах решение и Постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-10824/2004-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А49-15/05-63ОП/13 Неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также