ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А12-27609/04-С32 До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2005 года Дело N А12-27609/04-С32

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации г. Волжского
на решение от 20.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области делу N А12-27609/04-С32
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реминвест", г. Волжский, к Муниципальному образованию г. Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов по г. Волжскому ГФКУ администрации Волгоградской области; третьи лица: Администрация г. Волжского, Управление капитального строительства администрации г. Волжского, о взыскании 6468000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Реминвест" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к Муниципальному образованию г. Волжский в лице Управления финансов по г. Волжскому о взыскании за счет казны в субсидиарном порядке по долгам основного должника - Управления капитального строительства администрации г. Волжского (далее по тексту - УКС администрации г. Волжского) - суммы 6468000 руб.
Решением от 20.12.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005, Арбитражный суд Волгоградской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление капитального строительства администрации г. Волжского в своей кассационной жалобе просит их отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и Закону.
Истец с доводами кассационной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в его отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.98 по делу N А12-6461/98-С25 УКС г. Волжского обязано передать ТОО "Байкал" 347 кв. м жилья в доме N 90 м/р. N 38, 660 кв. м жилья в доме N 91 м/р. N 38 при вводе домов в эксплуатацию.
На основании договора об уступке права требования определением от 30.05.2002 по указанному делу арбитражный суд произвел замену взыскателя - Товарищества с ограниченной ответственностью "Байкал" - на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Реминвест".
В дальнейшем определением от 06.08.2004 арбитражным судом изменен способ исполнения решения суда от 23.09.98 на взыскание с УКС г. Волжского в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реминвест" 6468000 руб.
В связи с неисполнением направленного председателю ликвидационной комиссии УКС администрации г. Волжского требования от 26.08.2004 о погашении долга истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из их правомерности и доказанности.
При принятии судебных актов суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требования к основному должнику. То есть условиями для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества, исходя из положений п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предъявление кредитором требования к основному должнику, отказ последнего от удовлетворения этого требования либо неполучение ответа на него в разумный срок и отсутствие денежных средств у должника.
Судом установлено выполнение истцом требований п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт отсутствия необходимых денежных средств и отсутствия у основного должника намерения исполнить свои обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Волгоградской области полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны и отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
Обжалуемые судебные акты являются обоснованными, соответствуют требованиям Закона и не подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области делу N А12-27609/04-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А12-27016/04 Исковое требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате истцу переплаты по налогу на добавленную стоимость и об обязании ответчика возвратить спорную сумму и проценты за несвоевременный возврат НДС, удовлетворено правомерно, т.к. арбитражным судом установлен и материалами дела подтверждается факт переплаты истцом в бюджет НДС, а ответчиком не представлено доказательств наличия у истца задолженности по другим федеральным налогам.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также