ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А06-2073/1-12/04 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 апреля 2005 года Дело N А06-2073/1-12/04

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Армавирнефтепродукт", г. Армавир, Краснодарский край, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Астраханского филиала ООО "Газпромтранс", г. Астрахань, о взыскании 59176 руб. 18 коп. убытков.
Исковое заявление мотивировано причинением истцу убытков ответчиком как экспедитором в связи с выявленной недостачей топлива при приемке груза.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил в иске отказать, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения споров, по данному предмету и основанию уже вынесен судебный акт, вступивший в законную силу, прием груза является обязанностью истца, коммерческий акт истцом не составлялся, договором не предусмотрено применение Инструкции П-6, недостача истцом определена на основании ГОСТа, не подлежащего применению.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано следующими обстоятельствами: составленный истцом комиссионный акт не может быть принят в качестве доказательства по делу, приемку груза к перевозке осуществлял представитель истца по доверенности, при приемке груза истцом нарушены положения Инструкции П-6.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Не согласившись с доводами суда первой инстанции, ООО "Армавирнефтепродукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: судом необоснованно не принят в качестве доказательства комиссионный акт, приемка продукции произведена в установленном порядке, приемка груза осуществлялась работником ответчика по доверенности истца, груз был принят экспедитором.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о неполучении ответчиком от истца претензии и просил оставить судебный акт без изменений.
Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Как установлено материалами дела, 07.02.2003 между сторонами по делу заключен договор транспортной экспедиции N 300401, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется за вознаграждение и за счет истца выполнить или организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов во внутрироссийском сообщении железнодорожным транспортом.
По железнодорожной накладной N Ш679529 в адрес истца в 11 вагонах, за исправными ЗПУ, поступил бензин автомобильный Регуляр-92, неэтилированный.
При приемке поступившего бензина 18.08.2003 на станции получателя выявлена недостача топлива в количестве 8495 кг.
В подтверждение факта недостачи топлива истцом 19.08.2003 составлен акт приемки продукции по количеству. Согласно данному акту недостача поступившего топлива составляет 8459 кг. В качестве причины недостачи актом определены недолив и неточное определение плотности бензина по вине грузоотправителя.
Взаимоотношения сторон по экспедированию груза регламентируются Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В соответствии с п. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии.
В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 23.08.2003 N 1/334/2.
Представленная истцом претензия не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Из текста данной претензии не следует, что она предъявлена ответчику по делу - Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", поскольку в качестве адресатов претензии указаны Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазпром" и Открытое акционерное общество "Газпромтранс".
Кроме того, истцом не представлено доказательств направления претензии в адрес ответчика по делу, ответчиком же факт получения претензии оспаривается.
В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При данных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт подлежащим отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 149, 184, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2004 по делу N А06-2073/1-12/04 отменить.
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Армавирнефтепродукт", г. Армавир, Краснодарский край, к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в лице Астраханского филиала, г. Астрахань, о взыскании 59176 руб. 18 коп. убытков оставить без рассмотрения.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 26.04.2005 n А06-2061/1-12/04 Дело по иску о взыскании задолженности по договору купли-продажи передано для рассмотрения по существу, поскольку применение судом срока исковой давности являлось неправомерным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также