ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.04.2005 n А57-8759/03-17 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа об отмене решения о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право налогового органа на обращение в суд с заявлением об отмене принятого им же самим решения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 апреля 2005 года Дело N А57-8759/03-17

(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 7 по Саратовской области, г. Энгельс Саратовской области, (далее - заявитель, МРИ МНС РФ N 7 по Саратовской области) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарма", г. Энгельс Саратовской области, (далее - заинтересованное лицо) с заявлением об отмене решения МРИ МНС РФ N 7 по Саратовской области N 2 от 10.01.2003 о регистрации изменений в учредительных документах ООО "Фарма".
Решением от 23.04.2004 арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
МРИ МНС РФ N 7 по Саратовской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.
Кроме того, МРИ МНС РФ N 7 по Саратовской области заявила ходатайство о производстве процессуального правопреемства и замене ее на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 7 по Саратовской области (МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещены, их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии со ст. ст. 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным и считает необходимым его удовлетворить.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.04.2005 до 10 час. 00 мин. 25.04.2005.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
МРИ МНС РФ N 7 по Саратовской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании вынесенного ею же решения N 2 от 10.01.2003 о регистрации изменений в учредительных документах Общества с ограниченной ответственностью "Фарма" - о выходе из Общества единственного участника Поповской Т.В. Заявление мотивировано тем, что ООО "Фарма" представило все необходимые документы для государственной регистрации, у МРИ МНС Российской Федерации N 7 по Саратовской области не было оснований для отказа в регистрации, в связи с чем она зарегистрировала изменения.
Однако выход единственного участника не возможен и означает фактическую ликвидацию общества, что нарушает требования кредиторов.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции находит, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.
Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.
Согласно заявлению, МРИ МНС РФ N 7 по Саратовской области просила отменить свое решение N 2 от 10.01.2003 о регистрации изменений в учредительных документах ООО "Фарма".
Из текста заявления не усматривается, что Инспекция просила в порядке искового производства признать недействительной государственную регистрацию юридического лица.
Из материалов дела не видно, что Инспекция в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила предмет или основания заявления.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно расценил заявление МРИ МНС РФ N 7 по Саратовской области как заявление об оспаривании ненормативного правового акта и рассмотрел его по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу изложенной нормы для обращения в суд необходимо, чтобы оспариваемое решение не соответствовало закону и нарушало права и законные интересы заявителя, незаконно возлагало на него какие-либо обязанности, создавало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку заявление МРИ МНС РФ N 7 по Саратовской области не соответствует требованиям ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующим законодательством не предусмотрено право налоговой инспекции на обращение в суд с заявлением об отмене принятого ею же самой решения, является правомерным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и не являются основанием для изменения или отмены судебных актов, поскольку не содержат признаков, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 48, 159, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальное правопреемство, заменить Межрайонную инспекцию МНС РФ N 7 по Саратовской области на Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Саратовской области.
Решение от 23.04.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8759/03-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.04.2005 n А55-9084/2004-35 Заявление о признании недействительным постановления органа местного самоуправления удовлетворено правомерно, поскольку третье лицо - открытое акционерное общество - обладает правом переоформления своих прав на земельный участок, предоставленный ему ранее, и передача в аренду этого же земельного участка обществу с ограниченной ответственностью противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также