ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 25.04.2005 n А12-31904/04-С47 В удовлетворении иска о признании недействительными пунктов договора, регулирующих правоотношения между поставщиком, поручителем и управлением финансов субъекта Российской Федерации, в связи с их несоответствием требованиям бюджетного законодательства отказано правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу, что истец не является стороной по оспариваемым пунктам договора и исполнение обязательств поручителем гражданские права истца не нарушает.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 апреля 2005 года Дело N А12-31904/04-С47

(извлечение)
Товарищество на вере "Муниципальное унитарное предприятие "Октябрьскагропром и Компания", р.п. Октябрьский Волгоградской области, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "АК "Агропромснаб", г. Волгоград, (далее - первый ответчик) Главному финансово-казначейскому управлению Волгоградской области, г. Волгоград, (далее - второй ответчик) Администрации Октябрьского района Волгоградской области, р.п. Октябрьский, (далее - третий ответчик) о признании недействительным п. п. 2.4, 3.5, 3.6 договора N 67/20-2 от 12.03.2001, заключенного между истцом и ответчиками.
Решением от 23.12.2004 арбитражный суд первой инстанции в иске отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2005 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.04.2005 до 10 час. 30 мин. 25.04.2005.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 12 марта 2001 г. между ОАО "АК Агропромснаб" (поставщик), ТНВ МУП "Октябрьскагропром и К" (покупатель), Администрацией Октябрьского района Волгоградской области (поручитель) и Управлением финансов Администрации Волгоградской области (правопреемник - ГФКУ Администрации Волгоградской области) заключен договор N 67/20-2, в соответствии с условиями которого (п. п. 1.1, 2.1) поставщик обязался поставить ГСМ согласно спецификации N 1 в марте - июне 2001 г. на сумму 4558716 руб., а покупатель - принять и оплатить ГСМ путем передачи в собственность сельскохозяйственной продукции базисных кондиций, расчет покупателя за поставленные ГСМ должен был быть осуществлен до 01.09.2001 (п. 2.2).
Согласно положениям ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Истец, считая, что п. п. 2.4, 3.5, 3.6 договора не соответствуют требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании этих п. п. недействительными.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон, приходит к выводу о том, что судом при принятии судебных актов нормы процессуального права не нарушены, нормы материального права применены правильно и сделаны выводы, соответствующие материалам дела.
Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.
Как видно из искового заявления истцом оспариваются п. п. 2.4, 3.5, 3.6 договора N 67/20-2, заключенного сторонами, в связи с несоответствием их требованиям бюджетного законодательства.
Пунктом 2.4 спорного договора предусмотрено, что если покупатель не рассчитывается с поставщиком за ГСМ в сроки, указанные в п. 2.2 договора, поручитель обязуется принять на себя и исполнить в течение пяти дней, начиная с последнего дня срока расчетов, обязательства покупателя по данному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Управления финансов области.
Согласно п. 3.5 договора в случае нарушения поручителем п. 2.4 договора Управление финансов области имеет право произвести погашение задолженности путем обращения взыскания на дотации, причитающиеся поручителю из областного бюджета, на взаимные расчеты и иные средства.
В соответствии с п. 3.6 договора N 67/20-2 от 12.03.2001 в случае нарушения поручителем своих обязательств Управлению финансов области также предоставлено право осуществлять бесспорное списание суммы задолженности со счета районного бюджета.
Исходя из положений и условий оспариваемого договора, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно установил, что он является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора поручительства.
Согласно ч. 3 ст. 421, ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу изложенного являются обоснованными выводы судебных инстанций о том, что истец не является стороной по оспариваемым пунктам договора, регулирующей правоотношения между поставщиком, поручителем и Управлением финансов области, исполнение обязательств по договору поручения гражданские права истца не нарушает.
Поскольку вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 10 - 17.04 по делу N А12-140/4-С39 установлена задолженность ТНВ МУП "Октябрьскагропром и К" по договору N 67/20-2 от 12.03.2001 перед ОАО "АК "Агропромснаб" в размере 846304 руб. и решением суда от 16.05.2004 по делу N А12-12859/04-С7 в пользу Администрации Октябрьского района Волгоградской области (поручителя) с ТНВ МУП "Октябрьскагропром и К" (покупателя) взыскана указанная сумма, является правомерным вывод судебных инстанций о том, что отсутствует направленность исковых требований на защиту прав ТНВ МУП "Октябрьскагропром и К".
Доводы истца о нарушении норм бюджетного законодательства не могут быть признаны основанием для отмены состоявшихся судебных актов в связи с тем, что условия оспариваемого договора полностью соответствуют положениям типового договора - приложения к Порядку поставки горюче-смазочных материалов сельхозтоваропроизводителям Волгоградской области для проведения весенне-полевых и уборочных работ в 2001 г., утвержденному Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 19.03.2001 N 211.
Другие доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку не содержат признаков, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31904/04-С47 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.04.2005 n А72-8159/04-23/442 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также