ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.04.2005 n А72-7612/04-7/590 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку оснований для доначисления НДС и налога на землю у налогового органа не имелось, а доначисляя к уплате ЕСН и страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию, налоговый орган не указал ни одного конкретного документа, подтверждающего выводы о занижении налогооблагаемой базы по упомянутым выше налогу и взносу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 апреля 2005 года Дело N А72-7612/04-7/590

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области
на решение от 16.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 по делу N А72-7612/04-7/590 Арбитражного суда Ульяновской области
по заявлению Открытого акционерного общества "Ульяновскцемент", г. Новоульяновск, (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Ульяновскому, Цильнинскому районам Ульяновской области - правопредшественнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 22.07.2004 N 16-02-25/442 в части начисления за 2001 г., 2002 г., 9 месяцев 2003 г. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12316193,6 руб., пеней по нему в сумме 4561964 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 895903 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 358219,5 руб., пеней по нему в сумме 154099,99 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 71649,9 руб., страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в сумме 20062,56 руб. и пеней по ним в сумме 1779,4 руб., налога на землю в сумме 14275 руб., пеней по нему в сумме 2597,1 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2855 руб.,
и встречному заявлению ответчика к заявителю о взыскании штрафных санкций по упомянутым выше налогам в рамках п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 970407,9 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 16.11.2004 Арбитражный суд Ульяновской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных требований ответчику в заявленной части.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 того же суда данное решение первой судебной инстанции было изменено, в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения ответчика от 22.07.2004 N 16-02-25/442 по доначислению пеней по НДС в сумме 77339 руб. было отказано, в остальной части решение от 16.11.2004 оставлено без изменений.
В кассационной жалобе ответчик с решением от 16.11.2004 и Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 (в части оставления решения от 16.11.2004 без изменений) не согласился, просил их отменить, отказав в удовлетворении требований заявителя и удовлетворив встречные требования ответчика, полагая, в частности, что:
- коль скоро заявитель рассчитывался со своими поставщиками путем передачи последним векселей третьих лиц, а в актах приема-передачи векселей счета-фактуры, в счет оплаты которых эти векселя были переданы, не указаны, доказательства уплаты НДС поставщикам за приобретенные товарно-материальные ценности на сумму в 7733880 руб. отсутствуют;
- раз заявитель в рамках п/п. 4 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации воспользовался льготой по НДС на общую сумму в 173815 руб., связанной с содержанием детей в дошкольных учреждениях, он был обязан иметь код ОКОНХ "дошкольное воспитание", а фактически имел код ОКОНХ "социальное обеспечение";
- поскольку такие поставщики заявителя, как ООО "Колрей" и ЗАО "ТЭК "Итера-Русь", не представляют бухгалтерскую отчетность и не состоят на налоговом учете в конкретном подразделении налогового органа, соответственно, возмещение из бюджета в сумме 4266228 руб. произведено заявителем излишне;
- заявителем излишне отнесены к расходам предприятия, принимаемым для целей налогообложения, 129912 руб. вопреки требованиям п. п. 1 и 3 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку расходы, связанные с оплатой обучения работников в высших и средних специальных заведениях, не признаются расходами на подготовку и переподготовку кадров;
- доначисление заявителю ЕСН, пеней и штрафа по нему в сумме 333826 руб. произведено правомерно, так как последний в нарушение п. 4 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в налогооблагаемую базу выплаты своим работникам в виде материальной помощи за путевки в санаторий-профилакторий, дотации на содержание детей в детских садах, стоимости талонов на отпуск молочных продуктов;
- заявитель обязан уплатить налог на землю за 9 месяцев 2003 г. в сумме 14275 руб., поскольку дворец культуры не является объектом культуры также, как и сам заявитель, а потому п. 10 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" в данной ситуации неприменим;
- заявитель необоснованно применил налоговую ставку по НДС в 10% на услуги столовой, находящейся на его балансе, в результате чего им не был уплачен НДС в сумме 355842 руб.;
- заявителем не в полном объеме произведено доначисление НДС по материальным ресурсам, использованным на непроизводственные нужды, в связи с чем в бюджет был не перечислен НДС в сумме 22540 руб.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в оспариваемых по делу судебных актах.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее.
Правильность применения Арбитражным судом Ульяновской области (в обжалуемой части) при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу Постановления от 21.01.2005 исходя из следующего.
1. Судами обеих инстанций правомерно сделан вывод о незаконности отказа ответчиком в применении налоговых вычетов заявителем по товарно-материальным ценностям, оплаченным заемными векселями на сумму в 7733880 руб., поскольку, во-первых, несмотря на отсутствие в актах приема-передачи векселей информации о том, какие конкретно счета-фактуры оплачиваются теми или иными векселями, в представленных заявителем актах сверки расчетов указанные данные имеются; во-вторых, факт оплаты товарно-материальных ценностей по соответствующим счетам-фактурам, где была указана их стоимость с НДС, путем передачи заявителем своим поставщикам векселей Сбербанка России подтверждается материалами дела; в-третьих, факт погашения займов, полученных от ООО "Ульяновскцемсервис", со стороны заявителя путем возврата соответствующих денежных средств также подтвержден имеющимися в деле документами и ответчиком не оспорен.
Что касается доводов ответчика в кассационной жалобе относительно отказа заявителю в представлении налоговых вычетов по НДС в отношении товаров, полученных в 2001 г. от ЗАО "ТЭК "Итера-Русь" и ООО "Колрей", в общей сумме 4266228 руб., то они являются несостоятельными, ибо, с одной стороны, из письма ИМНС Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу г. Москвы от 10.12.2003 N 07-11-02/20219 следует, что ООО "Колрей" не значится по адресу, указанному в уставных документах, а последняя отчетность сдана за 01.10.2000, с другой, - из письма ИМНС Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу г. Москвы от 22.01.2004 N 04-16/825 усматривается, что налоговый орган сообщает об отсутствии у себя на налоговом учете предприятия ЗАО "ТЗК "Интера-Русь", хотя в рассматриваемом деле фигурирует ЗАО "ТЭК "Итера-Русь". Таким образом, сведения о том, что такие юридические лица, как ЗАО "ТЭК "Итера-Русь" и ООО "Колрей" либо не имеют государственной регистрации, либо на момент заключения сделок с заявителем были исключены из государственного реестра юридических лиц, ответчик суду не представил.
Утверждение ответчика о том, что заявителем не доплачен НДС в сумме 173815 руб. по причине неправомерного использования льготы в рамках п/п. 4 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (содержание детей в дошкольных учреждениях) со ссылкой на имеющейся код ОКОНХ 91800 - социальное обеспечение (вместо кода ОКОНХ 92400 - дошкольное воспитание), является ошибочным, так как в силу нормы Закона (п. 6 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации) единственным условием для применения льготы по НДС, предусмотренной в п/п. 4 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие у налогоплательщика соответствующей лицензии, которая у заявителя в проверяемый период имелась.
Судебная коллегия также находит правильным вывод обеих судебных инстанций о неправомерном доначислении ответчиком НДС по ставке 20% в сумме 119730 руб. в отношении перепроданных или использованных для собственных нужд продуктов питания (кроме переданных по внутренним накладным на склад столовой).
Возмещение НДС за 2002 - 2003 гг. в сумме 22540 руб. по товарно-материальным ценностям, использованным на содержание объектов соцкультбыта, было произведено со стороны заявителя верно, в полном соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку эти затраты были включены в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль.
2. Согласно п. 4 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не признаются объектом налогообложения по ЕСН выплаты, начисляемые работодателем в пользу работников, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организации.
А поскольку заявитель в 2001 г. произвел расходы по оплате своим работникам за путевки в санаторий-профилакторий дотаций на содержание детей в детских садах, стоимости талонов на отпуск молочных продуктов на сумму в 937718 руб. за счет прибыли, остающейся в распоряжении Предприятия, им правомерно данная сумма была исключена из налогооблагаемой базы по ЕСН.
Что касается оплаты заявителем в 2002 г. и за 9 месяцев 2003 г. обучения своих работников в высших и средних специальных заведениях в сумме 129912 руб., коль скоро ответчик, исключив данную сумму из расходной части, доначислил на нее налог на прибыль, то он не имел законных оснований для включения этой же суммы в налогооблагаемую базу за тот же период по ЕСН.
Кроме того, в силу ст. 234 Налогового кодекса Российской Федерации ЕСН предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь. Таким образом, правовая природа ЕСН (как и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) заключается в том, что он является адресным, персонифицированным налогом, для исчисления которого налоговый орган обязан определить налоговую базу по каждому физическому лицу (работнику предприятия), в пользу которого предприятием произведены те или иные выплаты, в том числе в натуральном виде.
Вместе с тем ответчик не только не исполнил вышеуказанное требование Закона, но и вопреки требованиям п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении N 16-02-25/442ДСП от 14.07.2004, доначисляя к уплате ЕСН и страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию и сославшись на имеющиеся на сей счет первичные документы, не указал ни одного конкретного документа, подтверждающего выводы ответчика о занижении заявителем налогооблагаемой базы по упомянутым выше налогу и взносу. Более того, нет этих документов и в материалах дела (два тома дела и восемь папок приложения).
3. Не вызывает сомнения у судебной коллегии правомерность вывода обеих судебных инстанций о законном применении заявителем льготы по налогу на землю в сумме 14275 руб. за 9 месяцев 2002 г. относительно земельного участка, расположенного под зданием дворца культуры в рамках п. 10 ст. 12 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю", поскольку факт осуществления дворцом культуры, находящимся на балансе заявителя, функций по проведению культурных мероприятий (проведение с детьми работников заявителя различных кружков, секций, включая спортивные) в качестве объекта (учреждения) культуры ответчиком не оспаривается и не опровергнут.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу Постановление от 21.01.2005 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ульяновской области является законным и обоснованным, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7612/04-7/590 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.04.2005 n А55-3412/04-19 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также