ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.04.2005 n А55-1911/03-24 Истец не вправе изменять предмет и основание иска одновременно.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 апреля 2005 года Дело N А55-1911/03-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Табачная фабрика "Самарская", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1911/03-24
по иску Открытого акционерного общества "Табачная фабрика "Самарская", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью Частное детективное агентство "Лекс", г. Самара, третье лицо - Закрытое акционерное общество "Самарамебель - Интерстрой", г. Самара, о взыскании 1669204 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Табачная фабрика "Самарская" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью Частное детективное агентство "Лекс" с иском о признании права собственности на нежилое офисное помещение площадью 125,70 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Чапаевская, д. 12, (ул. Красноармейская, д. 172).
Решением от 03.02.2004 арбитражный суд исковые требования удовлетворил, признал право собственности на нежилое помещение первого этажа площадью 125,70 кв. м (5 - 13 комнаты), расположенное по вышеуказанному адресу.
Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности заявленного иска, поскольку договор на участие в долевом строительстве от 26.11.98 соответствует закону и исполнен истцом путем оплаты его доли.
Вместе с тем суд признал не соответствующим ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации договор передачи права на участие в долевом строительстве жилого дома от 16.03.2000 с соглашением N 1 по мотиву, что фактически кредитор (Открытое акционерное общество "Табачная фабрика "Самарская") не выбыл из обязательств по договору от 26.11.98.
Также было указано на несоответствие закону договора купли-продажи, заключенного между Обществом ограниченной ответственностью Частное детективное агентство "Лекс" и Закрытым акционерным обществом "Самарамебель - Интерстрой", поскольку недвижимое имущество при продаже было обременено правами третьих лиц (истец).
Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2005 арбитражным судом решение от 03.02.2004 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, с Общества ограниченной ответственностью Частное детективное агентство "Лекс" взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Табачная фабрика "Самарская" 1270000 руб. долга и 399204 руб. процентов за неосновательное удержание денежных средств.
Апелляционная инстанция рассмотрела первоначальные требования о взыскании с ответчика долга и процентов. Также указала на необоснованное удовлетворение ходатайства, заявленного истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором фактически были изменены предмет и основание иска одновременно.
Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов, суд исходил из положений ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик обязан исполнить обязательства по договору о передаче прав с дополнительным соглашением от 16.03.2000 и оплатить истцу полученное право на участие в долевом строительстве, а также проценты за неосновательное удержание денежных средств.
Открытое акционерное общество "Табачная фабрика "Самарская" обжаловало Постановление апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просит его отменить, кассационную жалобу удовлетворить, оставить в силе решение от 03.02.2004.
По мнению подателя жалобы, вынесенное Постановление не соответствует закону.
В нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрены первоначальные требования о взыскании с ответчика долга и процентов. Тогда как указанные требования изменены на требования о признании права собственности.
Кроме того, суду следовало применить положения ст. 405 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец утратил интерес к исполнению ответчиком денежного обязательства по договору от 16.03.2000.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.04.2005 по 22.04.2005 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, проверив законность Постановления апелляционной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителей сторон, считает Постановление законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 26.11.98 между Закрытым акционерным обществом "Самарамебель - Интерстрой" и Открытым акционерным обществом "Табачная фабрика "Самарская" заключен договор на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым участники договорились совместно действовать с целью строительства офисного помещения площадью 136 кв. м в пятиэтажном доме по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 12.
В ранее вынесенных судебных актах по делу N А55-1767/04-2, в том числе в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2004, дана оценка указанному договору как договору простого товарищества.
Оплата истцом участия в долевом строительстве спорной недвижимости подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами.
16.03.2000 заключен договор передачи прав на участие в долевом строительстве жилого дома с дополнительным соглашением от 10.11.2000, в силу которых Акционерное общество "Табачная фабрика "Самарская" передало Обществу с ограниченной ответственностью Частное детективное агентство "Лекс" право на участие в долевом строительстве офисного помещения.
При проверке законности судебных актов по делу N А55-1767/04-2 судом кассационной инстанции дана оценка договору от 16.03.2000 и соглашению от 10.11.2000. Данные договоры признаны соответствующими закону, поскольку распоряжение общей долевой собственностью произведено с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанные договоры не соответствуют ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснован и сделан в нарушение п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.
В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно признал денежные обязательства неисполненными ответчиком по соглашению N 1 к договору от 16.03.2000 и со ссылкой на ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о взыскании долга и процентов.
Довод заявителя о рассмотрении иска о взыскании долга и процентов (первоначальный иск) вместо иска о признании права собственности в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе изменять предмет и основание иска одновременно.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции по правилам ст. 268 (п. 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последняя усмотрела нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, поэтому обоснованно отменила решение от 03.02.2004 и вынесла новый судебный акт об удовлетворении иска.
Утверждения подателя жалобы об утрате интереса к исполнению ответчиком денежного обязательства по договору от 16.03.2000, что не противоречит п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, также несостоятельны, поскольку последствиям утраты интереса для кредитора вследствие просрочки должником он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что истец (кредитор) не отказывался от принятия ответчиком исполнения по вышеназванному договору и не потребовал возмещения убытков в связи с этим.
Поэтому ссылка заявителя на неприменение судом указанной нормы закона необоснованна.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом правильно применен закон и обжалуемое Постановление не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 03.02.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1911/03-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.04.2005 n А12-33488/04-С51 При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным налоговым законодательством за совершение налогового правонарушения.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также