ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А72-9083/04-8/736 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о доначислении налогов, т.к. налоговым органом не доказан факт совершения сделок ответчиком с несуществующим лицом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 апреля 2005 года Дело N А72-9083/04-8/736

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение от 01.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9083/04-8/736
по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска к Предпринимателю без образования юридического лица Войкину Вячеславу Николаевичу, г. Ульяновск, о взыскании 28093 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Войкина Вячеслава Николаевича налогов, пени и штрафа в общей сумме 28093 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Засвияжскому району г. Ульяновска (правопреемник истца) просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на необоснованность отнесения налогоплательщиком на расходы суммы 54323 руб. ввиду неподтверждения реальности совершения сделок с Обществом с ограниченной ответственностью "Фишерман" и понесения по ним фактических затрат, поскольку последнее на налоговом учете не состоит.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения от 24.05.2004 N 527 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога, налога с продаж за период с 01.01.2002 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 03.06.2004 N 34, которым установлена неполная уплата следующих налогов и страховых взносов: налога на доходы за 2003 г. в сумме 7062 руб., НДС за 2003 г. в сумме 10392 руб., взносов в Пенсионный Фонд за 2003 г. в сумме 5215 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2003 г. в сумме 109 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1847 руб., всего на общую сумму 24625 руб.
Решением от 21.06.2004 N 16-14-17/34 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, в результате занижения налоговой базы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2078 руб., и ему начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1390 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно отнес на расходы сумму 54323 руб., поскольку в ходе встречной проверки его поставщика - Общества с ограниченной ответственностью "Фишерман", г. Москва, установлено, что последнее на налоговом учете не состоит. Налоговым органом в этой связи сделан вывод о неподтверждении реальности совершения сделок с данным поставщиком, что и послужило основанием для начисления спорных сумм налогов.
Коллегия считает, что суды правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении его требований.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Как указано выше, основанием доначисления налогов, пени и штрафа явилось завышение расходов на сумму товарно-материальных ценностей, полученных от Общества с ограниченной ответственностью "Фишерман", а по НДС - неправомерное предъявление налоговых вычетов по указанным расходам.
Налоговый орган, производя начисления по указанным налогам, руководствовался информацией о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Фишерман" (ИНН 7707039264) на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу г. Москвы не состоит.
Однако суды правомерно отметили, что отсутствие Общества с ограниченной ответственностью "Фишерман" на налоговом учете в указанном налоговом органе еще не свидетельствует об отсутствии самого юридического лица.
Суды установили, что Общество имеет расчетный счет в КБ "Сламэк - Банк" г. Москвы, на печати Общества указан номер государственной регистрации, имеются чеки зарегистрированной контрольно-кассовой машины.
Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факт оплаты подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам и чеками контрольно-кассовой машины, сумма НДС в приходно-кассовых ордерах выделена отдельной строкой.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт совершения сделок ответчиком с несуществующим лицом. Других оснований для непредоставления вычета по НДС налоговым органом в решении не указано.
Поскольку и все остальные доначисления сделаны именно в связи с непринятием в расходы сумм, уплаченных Обществу с ограниченной ответственностью "Фишерман", суд правомерно не усмотрел оснований для их взыскания.
Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными и подлежат оставлению без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.01.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9083/04-8/736 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А72-9067/04-22/318 Арбитражный суд передал дело по иску о взыскании задолженности на новое рассмотрение, поскольку суд утвердил мировое соглашение в отсутствие истца и без заявления о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также