ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А72-9067/04-22/318 Арбитражный суд передал дело по иску о взыскании задолженности на новое рассмотрение, поскольку суд утвердил мировое соглашение в отсутствие истца и без заявления о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 апреля 2005 года Дело N А72-9067/04-22/318

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области
на определение от 22 ноября 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9067/04-22/318
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский лесокомбинат", третье лицо - ГП "Сенгилеевский лесокомбинат", о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2004 г. утверждено мировое соглашение между Комитетом по управлению государственным имуществом Ульяновской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский лесокомбинат". Производство по делу прекращено.
Истец в кассационной жалобе просит вышеуказанный судебный акт отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Заявитель считает, что мировое соглашение утверждено при отсутствии представителя истца - Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области, хотя в указанной ситуации его присутствие Законом установлено как обязательное требование Закона. Заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области в суд не направлялось. При указанных обстоятельствах вопрос об утверждении судом мирового соглашения не подлежал рассмотрению.
В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский лесокомбинат" - полагает, что представленное участниками дела мировое соглашение заключено в письменной форме. От истца данное мировое соглашение было подписано непосредственно Председателем Комитета по Управлению государственным имуществом Ульяновской области. Один экземпляр мирового соглашения приобщен к материалам дела. Тем самым соблюдены требования, предъявляемые ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме мирового соглашения.
Кроме того, отсутствие в судебном заседании лица, заключившего мировое соглашение, не могло повлиять на существо заключенного мирового соглашения и действия заявителя кассационной жалобы можно рассматривать как злоупотребление правом.
Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Из протокола судебного заседания и определения от 22 ноября 2004 г. не усматривается присутствие представителя истца в судебном заседании при утверждении мирового соглашения. Также отсутствует в материалах дела заявление истца о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без его участия.
В силу ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствовали правовые основания утверждения мирового соглашения, поскольку волеизъявление истца не было выражено в установленном порядке процессуальными нормами.
При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 22 ноября 2004 г. Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-9067/04-22/318 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А72-8938/04-4/181 Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогоплательщика выделять отдельной строкой налог на добавленную стоимость в чеке контрольно-кассовой машины.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также