ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А72-8603/04-22/272 Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о взыскании арендной платы, не приняв во внимание доводы ответчика о том, что он занимает меньшую площадь, чем указано в договоре, поскольку договором арендная плата установлена в твердой сумме, а не исходя из стоимости аренды одного квадратного метра площади, изменения в договор в части размера арендной платы ни соглашением сторон, ни в судебном порядке не вносились.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 апреля 2005 года Дело N А72-8603/04-22/272

(извлечение)
Открытое акционерное общество "Ульяновскхлебпром" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Гурьевой Нине Анатольевне (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании задолженности по арендной плате, согласно договору аренды нежилого помещения N 20 от 19.03.2004, в сумме 128000 руб. за период с 17.06.2004 по 31.10.2004, а также о расторжении указанного договора и обязании ответчика освободить арендованное помещение.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 128000 руб. основного долга за период с 17.06.2004 по 31.10.2004.
Исковые требования о расторжении договора аренды N 20 от 19.03.2004 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В иске об освобождении арендованного помещения отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2005 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель - Индивидуальный предприниматель Гурьева Нина Анатольевна, г. Ульяновск, - просит решение и Постановление в части удовлетворения исковых требований о взыскании 128000 руб. отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что фактически занимает помещение площадью 126,23 кв. м, а не 200 кв. м, как предусмотрено договором. Арендная плата внесена за фактически занимаемое помещение в полном объеме.
Проверив законность решения и Постановления в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 20 от 19.03.2004, согласно которому истец передает за оплату во временное пользование ответчику встроенное нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, торговой - 25 кв. м, эксплуатационно-выставочной площадью - 80 кв. м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Шевченко,120 (ныне ул. Марата,45, корпус 1), под торговлю промышленными товарами (п. 1.1 договора).
Согласно акту приема-передачи от 01.04.2004 (приложение N 1 к указанному договору) ответчиком принято нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, расположенное по указанному в договоре адресу.
Пункт 3.1 договора предусматривает, что за пользование указанными в п. 1.1 помещениями арендатор своевременно вносит арендные платежи в размере 43000 руб. в месяц с налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 3.3 договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца.
Ответчиком арендная плата своевременно в размере, определенном договором, не внесена, задолженность за период с 17.06.2004 по 31.10.2004 составила 128000 руб. Указанная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в соответствии со ст. ст. 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что фактически она занимает 126,23 кв. м и арендная плата ею внесена полностью из расчета установленной договором стоимости аренды за 1 кв. м площади, обоснованно не приняты судом во внимание.
Договором арендная плата установлена в твердой сумме - 43000 руб. в месяц, а не исходя из стоимости аренды одного квадратного метра площади.
Изменения в договор в части размера арендной платы ни соглашением сторон, ни в судебном порядке не вносились.
В части оставления требований о расторжении договора без рассмотрения и требования об освобождении арендованного помещения - без удовлетворения, судебные акты сторонами не обжалуются. Наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8603/04-22/272 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А72-8146/2004-9/711 Исковое заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности удовлетворено правомерно, т.к. арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец представил полный пакет документов в подтверждение применения налоговых вычетов.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также