ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А55-437/05-30 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в учредительные документы передано на новое рассмотрение, т.к. арбитражный суд не установил, какому нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение и каким образом нарушаются права заявителя; в ходе нового рассмотрения необходимо дать оценку оспариваемому решению на предмет соответствия требованиям Закона О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 года Дело N А55-437/05-30

(извлечение)
Инспекция МНС России по Волжскому району Самарской области, г. Самара, (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоорский автокомбинат N 1", п. Рощинский Волжского района Самарской области, о признании недействительной государственной регистрации Общества по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Рощинский, д. 1А, кв. 75.
Определением от 04.03.2005 арбитражный суд привлек с согласия заявителя в качестве второго ответчика Инспекцию ФНС России по Новоорскому району Оренбургской области, г. Орск Оренбургская область.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать недействительным решение ИФНС России по Новоорскому району Оренбургской области за N 80 от 14.04.2004 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.
Решением от 03.06.2005 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, признал недействительным решение ИФНС России по Новоорскому району Оренбургской области за N 80 от 14.04.2004 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Новоорский автокомбинат N 1", в удовлетворении заявления к ООО "Новоорский автокомбинат N 1" отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Оренбургской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд по подсудности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2005 до 9 час. 15 мин. 22.11.2005.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов, заявителем с учетом уточнения заявлены требования о признании недействительным решения ИФНС России по Новоорскому району Оренбургской области о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Новоорский автокомбинат N 1" от 14.04.2004 N 80.
Арбитражный суд первой инстанции требования удовлетворил исходя из доказанности факта предоставления Обществом недостоверных сведений о местонахождении при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "Новоорский автокомбинат N 1", предоставленные недостоверные сведения нарушают права заявителя на осуществление налогового контроля, установленные ст. ст. 31, 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Из анализа материалов дела, судебных актов, доводов сторон, кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых актов судебными инстанциями неправильно применены нормы материального и процессуального права и неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Данный вывод суда кассационной инстанции основан на следующем.
В соответствии с п. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух вышеприведенных условий.
Однако судебные инстанции при рассмотрении данного дела не установили, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение Налоговой инспекции и каким образом нарушаются права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Указание судом первой инстанции на нормы (ст. 31, 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации), регулирующие права налогового органа на проведение налогового контроля, при рассмотрении настоящего дела не правомерно, поскольку указанные нормы не регулируют отношения, связанные с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Поскольку заявителем оспаривалось решение ИМНС России по Новоорскому району Оренбургской области N 80 от 14.04.2004, принятое на основании Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", арбитражному суду следовало дать оценку данному решению на предмет соответствия требованиям указанного Закона.
При этом арбитражному суду необходимо учесть, что ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрена ответственность юридического лица за предоставление недостоверных сведений, установленная законодательством Российской Федерации, и право регистрирующего органа на обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица.
Следовательно, данная норма не регулирует порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, а предусматривает полномочия регистрирующего органа по отношению к юридическому лицу за представление недостоверных сведений.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Довод кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом правил подсудности не принимается судом кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства и принять законное, обоснованное, соответствующее требованиям ст. 15, гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение.
На основании изложенного, статей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 17.08.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-437/05-30 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А55-3272/2005-51 Налогоплательщик правомерно применил льготу по уплате платежей за пользование водными объектами к сумме, подлежащей уплате в бюджет области и последующему распределению в равных долях между бюджетом области и местным бюджетом, т.к. перераспределение доходов от платы за пользование водными объектами между бюджетом области и местными бюджетами в рамках бюджетного законодательства не может влиять на порядок исчисления и уплаты платы за пользование водными объектами и возможность использования предусмотренных законом льгот.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также