ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А65-12775/04-СГ1-10 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков с лица, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, поскольку истец не представил доказательства предъявления требования выплаты вознаграждения по заключенным договорам, кроме того, суд пришел к выводу о наличии вины истца в причинении ему убытков в заявленном размере.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 апреля 2005 года Дело N А65-12775/04-СГ1-10

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский антикризисный институт", г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Предпринимателю Королеву Андрею Владимировичу, г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании 57000 руб. убытков.
Решением от 21 октября 2004 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12 января 2005 г., в иске отказано.
Истец в кассационной жалобе просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новое решение о взыскании с Индивидуального предпринимателя Королева А.В. убытков в размере 57000 руб.
Заявитель считает, что положения п. 2 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) не могут быть применены к кредиторам по внеочередным платежам. В связи с изложенным бездействие ответчика, выразившееся в непогашении внеочередной задолженности перед истцом, является противоправным. Наличие и размер убытков подтверждается приложенными к заявлению договорами и актами приема-передачи выполненных работ. Причинная связь между противоправностью поведения и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму, то есть порождает его.
Согласно п. 5.4 договора N ДК1/ПАИ-319/550 от 11.09.2001 право на предъявление требования к ответчику возникло с момента реализации имущества ЗАО "Росток - Нижнекамский" (далее - Общество). Информацию о реализации имущества истец (не являясь конкурсным кредитором) узнал из определения суда от 11.05.2004 о завершении конкурсного производства Общества.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и Постановления суда апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств предъявления требования о выплате вознаграждения по заключенным договорам, в силу ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец не представил.
Поэтому действия ответчика как арбитражного управляющего Общества, в результате которых удовлетворены заявленные требования кредиторов, не могут быть признаны незаконными.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное условие для погашения внеочередных платежей в соответствии со ст. 106 Закона - предъявление требования к конкурсному управляющему об их уплате. Норма п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве касается обязанности арбитражного управляющего рассматривать заявленные требования конкурсных кредиторов. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о наличии вины истца в причинении ему убытков в заявленном размере.
Вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на материалах дела.
Как видно из материалов дела, между ответчиком, который был назначен конкурсным управляющим ЗАО "Росток - Нижнекамский", был заключен договор от 11.09.2001 N ДК1/ПАИ-319/550 на выполнение работ и оказание услуг арбитражному управляющему на этапе процедуры наблюдения (л. д. 8 - 10). Истец во исполнение договора работы выполнил, что подтверждается актом приемки-передачи (л. д. 14).
Кроме того, между ЗАО "Росток - Нижнекамский" в лице конкурсного управляющего Королева А.В. (ответчика) и истцом был заключен агентский договор от 22.07.2002 N АЦ/ПАИ-807 (л. д. 15 - 17), согласно которому истцом были выполнены работы стоимостью 2000 руб. (акт приема-передачи от 01.10.2002 (л. д. 20).
Суд апелляционной инстанции правильно применил положение ст. ст. 20 и 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.), указав, что п. 2 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) при его толковании во взаимосвязи с нормами ст. ст. 46, 75, 114 этого же Закона, позволяет сделать вывод, что он касается обязанности арбитражного управляющего рассматривать заявленные требования конкурсных кредиторов.
Тем не менее вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске является правильным.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Истец не выполнил условие п. 9.2 договора N ДК1/ПАИ-319/550 от 11 сентября 2001 г. о претензионном порядке решения споров.
Расчет по внеочередным платежам производится с соблюдением очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральными законами, и кредитор вправе был предъявить требование в порядке, установленном для безналичных расчетов, или иск о взыскании внеочередных платежей с должника, который рассматривается в соответствии с процессуальным законодательством.
Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины истца в причинении ему убытков в заявленном размере (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах дела кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 октября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 12 января 2005 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12775/04-СГ1-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А65-11527/04-СГ2-6 Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры; мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также