ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А55-3272/2005-51 Налогоплательщик правомерно применил льготу по уплате платежей за пользование водными объектами к сумме, подлежащей уплате в бюджет области и последующему распределению в равных долях между бюджетом области и местным бюджетом, т.к. перераспределение доходов от платы за пользование водными объектами между бюджетом области и местными бюджетами в рамках бюджетного законодательства не может влиять на порядок исчисления и уплаты платы за пользование водными объектами и возможность использования предусмотренных законом льгот.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 года Дело N А55-3272/2005-51

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005
по иску Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области от 16.12.2004 N 4116 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части взыскания недоимки по плате за пользование водными объектами в сумме 292988 руб. и пени - 2347,29 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 31.05.2005, которым заявленные требования были удовлетворены по мотиву несоответствия оспоренного ненормативного акта положениям ст. ст. 1, 2, 5, 8 Федерального закона Российской Федерации "О плате за пользование водными объектами" и ст. 2 Закона Самарской области "О плате за пользование водными ресурсами на территории Самарской области".
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в иске, настаивая на неправомерном применении истцом льготы, не указывая при этом, какие правовые нормы были нарушены судом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом (ответчиком) по результатам камеральной проверки представленной истцом уточненной налоговой декларации за июнь 2004 г. по платежам за пользование водными объектами. По мнению налогового органа, истец необоснованно применил льготу по указанным платежам в доле местного бюджета, что привело к занижению сумм, подлежащих уплате, в размере 251969 руб. Причина доначисления 232988 руб. ответчиком в решении не указывается.
Правомерно признавая данную позицию налогового органа ошибочной, арбитражный суд в обеих инстанциях руководствовался ст. ст. 1, 2, 5, 8 Федерального закона Российской Федерации от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (с изменениями), ст. 2 Закона Самарской области от 18.10.99 N 35-ГД "О плате за пользование водными объектами", а также Федеральным законом Российской Федерации от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год".
Распространение льготы, предусмотренной ст. 2 Закона Самарской области N 35-ГД, согласно которой освобождаются от уплаты обсуждаемых платежей в областные бюджеты организации, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применений сооружений, технических средств или устройств в части, связанной с забором воды для водоснабжения населения или сбросом сточных вод, принятых от населения, на ОАО "АвтоВАЗ" налоговым органом не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользованием водными объектами" (с изменениями) плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в ст. 1 настоящего Федерального закона, в целях, в том числе, осуществления забора воды из водных объектов.
Согласно ст. 5 вышеназванного Федерального закона законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе устанавливать льготы по плате для отдельных категорий плательщиков в пределах суммы платы, поступающей в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.
В силу Федерального закона Российской Федерации от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", п. п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 06.05.98 N 71-ФЗ "О плате за пользованием водными объектами" в 2004 г. плата за пользование водными объектами в размере 100% подлежит зачислению в бюджет субъекта РФ, при этом законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе принимать решения о зачислении в местные бюджеты всей суммы платы или ее части, поступающей в их бюджеты.
Таким образов, вывод арбитражного суда об отсутствии у ответчика оснований для доначисления истцу спорной суммы и платежей и пени по оспоренному решению основан на проведенном судом анализе правильно примененных им норм действующего законодательства.
Налогоплательщик правомерно применил льготу по уплате платежей за пользование водными объектами к сумме, подлежащей уплате в бюджет области и последующему распределению в равных долях между бюджетом области и местным бюджетом.
Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы и получившие надлежащую оценку суда, не могут быть приняты во внимание как ошибочные и не могут являться основанием к отмене судебных актов.
При таких обстоятельствах, при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 04.08.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3272/2005-51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А55-2809/2005-12 В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг отказано, поскольку истцом не доказан более поздний, чем предусмотрен условиями договора, момент поступления денежных средств.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также