ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А55-9730/04-29 Заявление о признании недействительными решения налогового органа и требований об уплате налога на прибыль и пени в связи с невключением в налогооблагаемую базу расходов, не связанных с образовательной деятельностью, удовлетворено правомерно, т.к. арбитражный суд пришел к выводу, что спорные расходы заявителя связаны с возмещением затрат на обеспечение образовательного процесса, его развитие и совершенствование.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 апреля 2005 года Дело N А55-9730/04-29

(извлечение)
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Самарский Государственный педагогический университет", г. Самара, (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарскому району г. Самары (далее - Налоговая инспекция) от 30.06.2004 N 11-09/124/01-92/7429, требований N N 267, 268 от 05.07.2004 об уплате налога, пени и штрафных санкций.
Решением от 18.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2005, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Налоговой инспекции от 30.06.2004 N 11-09/124/01-92/7429 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1494976 руб., пени в соответствующей части, наложения штрафа в сумме 298926 руб. 02 коп., признано недействительным требование N 267 от 05.07.2004 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1494976 руб., пени в соответствующей части, признано недействительным требование N 268 от 05.07.2004 в части предложения уплатить штраф в сумме 296926 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части доначисления налога на прибыль в сумме 1494976 руб., пени в соответствующей части, штрафа в сумме 298926 руб. 02 коп. и принять по данному делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя.
По результатам проверки ответчиком вынесено решение от 30.06.2004 N 11-09/124/01-92/7429, а также ему направлены требования от 05.07.2004 N N 267, 268 об уплате налога, пени и штрафных санкций.
Указанным решением Университету доначислено:
- налог на прибыль за период 2001 - 2002 гг. в сумме 1509286 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 820178 руб. 05 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 301857 руб. 02 коп., а всего - на сумму 2631321 руб. 07 коп.
Основанием для вышеприведенных доначислений послужило то, что Университет не включил в налогооблагаемую базу доходы (расходы), не связанные с образовательной деятельностью (не реинвестированные в образовательный процесс).
Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, указывает, что требования в данной части правомерны и подтверждены материалами дела.
Данный вывод суда коллегия находит обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 46 Закона Российской Федерации "Об образовании" платная образовательная деятельность не рассматривается как предпринимательская, если полученный доход полностью идет на возмещение затрат по обеспечению образовательного процесса, его развитие и совершенствование.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 47 Закона Российской Федерации "Об образовании" деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения производимой продукции (работ, услуг) относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестировался непосредственно в данное образовательное учреждение и на его нужды, на обеспечение развития и совершенствования образовательного процесса в данном образовательном учреждении.
По 2001 г. по сумме 255240 руб. 28 коп.
Налоговый орган указывает, что данные расходы не пошли на нужды образования в связи с тем, что командировки оплачены лицам, не состоящим в штате учебного учреждения.
Арбитражный суд, не согласившись с доводами налогового органа, обоснованно указывает, что спорные расходы полностью связаны с обеспечением образовательного процесса в соответствии с основными направлениями деятельности учреждения (пункты 1.12 и 1.16 Устава СГПУ).
Из пункта 8.16 Устава СГПУ усматривается, что учреждение имеет право привлекать специалистов из других образовательных учреждений, в том числе и зарубежных, для проведения образовательного процесса, участия в научных исследованиях.
Командировочные расходы лицам, приглашенным для оппонирования при защите кандидатских, полностью связаны с обеспечением образовательного процесса.
По сумме 14018 руб. 60 коп.
Налоговый орган указывает, что данные расходы не пошли на нужды образования в связи с тем, что были оплачены производственная практика и участие в семинаре студентам, находящимся на бюджетной форме обучения.
Цели и объемы практики определяются государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 940, направлены на обеспечение последовательности овладения студентами профессиональной деятельностью в соответствии с требованием к уровню подготовки выпускника.
В связи с чем арбитражный суд обоснованно указал, что практика студентов образовательных учреждений высшего профессионального образования является составной частью основной образовательной программы высшего профессионального образования, спорные расходы полностью реинвестированы непосредственно в данное образовательное учреждение и на его нужды.
Что касается расходов по оплате пеней за просрочку платежа по договорам N 2099 от 14.07.92, N 9020 от 04.02.97, арбитражный суд, учитывая, что просрочка платежа произошла не по вине заявителя, обоснованно указал, что заявитель, выполнив условия договоров и оплатив пени за просрочку платежа, полностью реинвестировал затраты на нужды учреждения образовательного процесса и на поддержание учебного процесса.
По пункту 2.17 решения.
Арбитражный суд правомерно, со ссылкой на ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что заявитель обоснованно отнес в состав расходов затраты по проведению капитального ремонта, так как, оплачивая свое обучение, студенты внебюджетной формы обучения приносят СГПУ доход, который расходуется на капитальный ремонт зданий и сооружений, принадлежащих СГПУ на правах оперативного управления
Кроме этого в расчет стоимости за обучение студента внебюджетной формы обучения включена статья расходов 240300 - "капитальный ремонт".
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18 октября 2004 года и Постановление апелляционной инстанции от 17 января 2005 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9730/04-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А55-4820/04-45 Дело по заявлению о заключении мирового соглашения передано на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить его на соответствие закону, а также установить, не нарушает ли оно права и интересы других лиц.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также