ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А55-15379/04-33 Арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 апреля 2005 года Дело N А55-15379/04-33

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Городские перевозки", г. Сызрань Самарской области,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2004 по делу N А55-15379/04-33
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Зевс", г. Сызрань Самарской области, к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Городские перевозки", г. Сызрань Самарской области, о взыскании 3991969 руб. 67 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Зевс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Городские перевозки" о взыскании суммы основного долга в размере 506309 руб. 47 коп. и штрафной неустойки в размере 1000000 руб. на основании договора на оказание консультационно-юридических услуг N КИТ-22/01-2002-ОУ от 31.05.2002 и договора цессии N З-16/01-2003-ДЦ от 02.10.2003.
Определением суда первой инстанции от 17.12.2004 утверждено мировое соглашение между сторонами спора, по условиям которого МУП "Управляющая компания "Городские перевозки" обязуется удовлетворить требования ООО "Консалтинговая компания "Зевс" по оплате суммы основного долга в размере 506309 руб. 47 коп. и неустойки в размере 900000 руб., уплатить указанные суммы в срок не позднее 21.12.2004, а также производство по делу прекращено и расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Управляющая компания "Городские перевозки" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит его отменить и вынести новое решение.
Отмечается, что судом не исследованы все обстоятельства дела, поскольку представитель Предприятия Горбачева О.В. не согласовала с руководством условия мирового соглашения, а также после заключения и утверждения его судом не поставила руководство Предприятия в известность.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель Постановлением от 31.01.2005 запретил МУП "Управляющая компания "Городские перевозки" осуществлять расходные операции с денежными средствами, лишив тем самым Предприятие возможности ведения хозяйственной деятельности.
Ответчиком заявлено уточнение к кассационной жалобе, в котором он просит суд кассационной инстанции отменить обжалуемое определение от 17.12.2004 и удовлетворить исковые требования в сумме долга, а сумму неустойки уменьшить в связи с ее несоразмерностью. В связи с тем, что исполнительный лист предъявлен к расчетному счету в банке, ответчик также просит вынести решение о повороте исполнения.
В уточнение кассационной жалобы ответчиком указывается, что истцом по делу не были представлены в судебное заседание документы, подтверждающие издержки исполнителя по договору N КИТ-22/01-2002-ОУ от 31.05.2002.
Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права, так как в определении от 17.12.2004 отсутствуют указания на порядок и срок его обжалования.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 150 (ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
Прекращение производства по делу судом произведено правомерно, так как представитель ответчика имел доверенность на участие в деле с правом заключать мировое соглашение, как это установлено ст. ст. 62 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений закона или нарушений прав и законных интересов других лиц из материалов дела не усматривается.
Ссылка заявителя на неосведомленность по поводу вынесенного определения судьи не может быть принята во внимание.
Из представленных заявителем документов видно, что его представитель, подписавший мировое соглашение, подал заявление на увольнение 22.12.2004.
Руководителем Предприятия заявление подписано с условием отработки 14 дней.
По заявлению истца 28.12.2004 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения. Соответственно Службой судебных приставов-исполнителей возбуждено исполнительное производство, о котором ответчик незамедлительно был поставлен в известность.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15379/04-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Городские перевозки", г. Сызрань Самарской области, выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 287 от 07.02.2005, в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А55-15238/04-10 Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, грузовые таможенные декларации с отметкой российского таможенного органа, а также выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в указанном банке.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также