ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А55-10350/04-38 Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 апреля 2005 года Дело N А55-10350/04-38

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.12.2004 по делу N А55-10350/04-38
по иску Открытого акционерного общества "АвтоВАЗ", г. Тольятти, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, в лице филиала Куйбышевская железная дорога, г. Самара, о взыскании 188423 руб. 91 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда от 20.09.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004, иск удовлетворен в полном объеме со ссылкой на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что вины перевозчика в выявленной недостаче не имеется (ст. 118 Устава железнодорожного транспорта), так как хищение груза в пути следования исключено.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно железнодорожной накладной N 37052513 от 06.05.2003, которая в силу 31 Транспортного устава железных дорог является письменной формой договора перевозки, Дорога приняла к перевозке 17 пачек проката черных металлов общим весом 62374 т, адресованных ОАО "АвтоВАЗ".
По прибытию на станцию "Тольятти" 16.05.2003 в вагоне N 66439100 по железнодорожной накладной N 37052513 при выгрузке и одновременной выдаче из вагона обнаружена недостача 5 пачек продукции, что подтверждается коммерческим актом от 19.05.2003 N Q340855 и актом от 19.05.2003.
Сумма недостачи определена в размере 188423 руб. 91 коп. с учетом количества недостачи и цены продукции за одну тонну.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 95, 96 Устава Железной дороги.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелись в виду статьи 95, 96 Устава железнодорожного транспорта.
------------------------------------------------------------------
Коллегия считает, что выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вагон в техническом отношении оказался исправным, противоречит материалам дела. Так, в железнодорожной накладной N 37052513 имеется отметка о том, что вагон отцеплен по техническому браку.
Довод о наличии недогруза со стороны грузоотправителя также противоречит материалам дела.
В железнодорожной накладной N 37052513 имеется указание, что принято к перевозке 17 пачек, однако согласно коммерческому акту от 19.05.2003 N Q340855 при выдаче груза оказалось лишь 12 пачек.
При таких данных коллегия считает, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.12.2004 по делу N А55-10350/04-38 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А49-143/04-884ОП/7 Неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности за продажу товаров без применения ККТ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также