ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А12-8651/04-С37 Дело по иску о признании недействительными решений общих собраний общества передано на новое рассмотрение для исследования и оценки протоколов собраний общества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 апреля 2005 года Дело N А12-8651/04-С37

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Макиенко Е.М., Цыкановой А.М., Булыгина С.И., Ригер А.Г., Журавлева А.В., Пономаревой Т.В., Поварзнюк М.И., Варакина А.А., Кузнецова М.С. Асхабовой Е.А., Панковой В.Н.
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2004 по делу N А12-8651/04-С37
по иску Макиенко Е.М., Цыкановой А.М., Булыгина С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "777" о признании недействительными решений общих собраний участников Общества, 3-и лица: Ригер А.Г., Журавлев А.В., Пономарева Т.В., Поварзнюк М.И., Варакин А.А., Кузнецов М.С. Асхабова Е.А., Панкова В.Н., Общество с ограниченной ответственностью "Кочет", Закрытое акционерное общество "Афина", Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда, Ащеулов В.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2004 по делу N А12-8651/04-С37 удовлетворен иск Макиенко Е.М., Цыкановой А.М., Булыгина С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "777" о признании недействительными решений общих собраний Общества с ограниченной ответственностью "777".
Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004 решение отменено и в иске отказано.
Истцы и третьи лица: Ригер А.Г., Журавлев А.В., Пономарева Т.В., Поварзнюк М.И., Варакин А.А., Кузнецов М.С. Асхабова Е.А., Панкова В.Н., - не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просят в своей кассационной жалобе его отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцы, не согласившись с решениями общих собраний Общества с ограниченной ответственностью "777" от 24.11.2003 и от 26.01.2004, оспорили их в арбитражном суде.
Первая инстанция пришла к выводу о нарушении порядка созыва и проведения собраний и иск удовлетворила.
Апелляционная инстанция, отменив решение по безусловному основанию, как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, рассмотрела спор с привлечением всех заинтересованных лиц и в иске отказала.
Отказ в иске мотивирован тем, что при созыве и проведении собраний нарушения закона не допущены, а голоса истцов не могли повлиять на принятие оспоренных решений собраниями участников Общества с ограниченной ответственностью "777".
Однако арбитражный суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционной инстанции не подтвержден материалами дела.
Так, истцы утверждали, что в собраниях участвовало и голосовало Общество с ограниченной ответственностью "Кочет" в лице его директора Скороходова В.С., в то время, когда указанное Общество выбыло из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "777", продав свою долю Закрытому акционерному обществу "Афина".
Апелляционная инстанция сослалась на то, что директор Общества с ограниченной ответственностью "Кочет" имел доверенность Закрытого акционерного общества "Афина" на право участия в собрании Общества с ограниченной ответственностью "777".
Однако, согласно ст. 37 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в общем собрании участвуют именно участники общества.
Представители действуют, в силу закона, от имени участников.
В представленных в деле протоколах общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "777" от 24.11.2003 и 26.01.2004 указан не участник общества Закрытое акционерное общество "Афина" в лице представителя, а именно Общество с ограниченной ответственностью "Кочет", как участник Общества с ограниченной ответственностью "777".
При данных обстоятельствах апелляционной инстанции следовало установить обстоятельства выбытия Общества с ограниченной ответственностью "Кочет" из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "777", дату выбытия, дать оценку протоколам собраний от 24.11.2003 и 26.01.2004 с позиции закона.
До исследования и оценки указанных обстоятельств и доказательств выводы апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела.
Кроме того, для проверки заявления истцов о фальсификации доказательств апелляционная инстанция неоднократно вызывала свидетелей, которые эти вызовы игнорировали.
Апелляционная инстанция не обеспечила доставку в суд свидетелей, нарушивших положения ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым истцов возможности доказать обстоятельства, положенные в основание иска.
Таким образом, апелляционная инстанция нарушила правила ст. ст. 64, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2004 по делу N А12-8651/04-С37 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А12-5452/04-С60 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также