ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А12-5452/04-С60 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 апреля 2005 года Дело N А12-5452/04-С60

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", г. Михайловка Волгоградской области,
на определение от 24 ноября 2004 г. и Постановление апелляционной инстанции от 18 января 2005 г. по делу N А12-5452/04-С60 Арбитражного суда Волгоградской области
по заявлению Открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский", г. Михайловка Волгоградской области, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка Волгоградской области, о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (далее - ОАО "Маслодельно-сыродельный комбинат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 05.02.2004 N 4/1.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004, заявление ОАО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.10.2004 указанные судебные акты оставлены без изменения.
По настоящему делу ОАО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" обратилось к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Волгоградской области о взыскании судебных расходов в размере 3530 руб., понесенных в связи с оплатой услуг адвоката по подготовке отзыва на кассационную жалобу Налоговой инспекции.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2005, заявление удовлетворено частично, судебные расходы на оплату услуг адвоката взысканы в размере 1000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая, что размер расходов с 3530 руб. до 1000 руб. снижен необоснованно. По мнению заявителя жалобы, разумность стоимости услуг адвоката им доказана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебными инстанциями при принятии решения применен принцип разумности с учетом анализа проведенной адвокатом работы по подготовке отзыва на кассационную жалобу налогового органа.
В соответствии с договором возмездного оказания правовых услуг от 20.09.2004 адвокат филиала г. Волгограда Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Елкин О.В. принял на себя обязательство оказывать правовые услуги по представлению всех необходимых документов и дальнейшему их использованию в связи с подачей Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Волгоградской области кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения зависит от объема выполненных работ и определяется дополнительными соглашениями.
Адвокатом Елкиным О.В. 04.10.2004 представлен отчет о выполненной работе, из которого усматривается, что им проведен анализ доводов налогового органа, изложенных в кассационной жалобе, проанализировано законодательство о налогах и сборах, проведен анализ судебной практики, а также составлен отзыв на кассационную жалобу.
В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, а также дополнительное соглашение к договору, в котором определен размер вознаграждения в сумме 3530 руб.
Снижая размер взыскиваемых расходов до 1000 руб., арбитражный суд проанализировал представленный адвокатом Елкиным О.В. расчет стоимости услуг по договору, в который помимо гонорара за работу адвоката в размере 1500 руб. включены также оплата работы помощников адвоката - 800 руб., использование правовой системы "Консультант-Плюс" - 150 руб., стоимость канцелярских принадлежностей - 50 руб., уплата налогов и сборов - 80 руб., оплата пользования сетью Интернет - 250 руб., оплата периодических печатных изданий - 100 руб., использование услуг междугородной телефонной связи - 400 руб., оплата услуг курьера - 200 руб.
Суд установил, что указанные в расчете расходы ни адвокатом Елкиным О.В., ни истцом документально не подтверждены. Также не представлено доказательств того, что указанные расходы были понесены в период действия договора и действительно были связаны с исполнением адвокатом условий договора, являлись необходимыми и целесообразными.
Кроме того, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, арбитражный суд правомерно сослался на Приказ заведующего Волгоградским филиалом Воронежской Межтерриториальной коллегии адвокатов от 06.05.2003, которым установлены расценки оплаты услуг адвокатов. В частности, Приказом установлены расценки оплаты услуг по составлению юридическим лицам жалоб и иных правовых документов - не менее 1000 руб.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов в размере 1000 руб.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 по делу N A12-5452/04-С60-V/38 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А12-35786/04-С7 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также