ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А55-2111/2005-6 Доводы налогового органа о взаимозависимости экспортера и его поставщика не являются основанием для отказа в применении ставки НДС 0 процентов, т.к. доказательств того, что цена сделки не соответствует уровню рыночных цен, налоговым органом не представлено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 года Дело N А55-2111/2005-6

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Дубравка", г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области о признании незаконными п. п. 1, 3, 5 резолютивной части решения от 20.12.2004 N 04-28/400 и обязании налогового органа принять решение о признании за Обществом права на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за август 2004 г. в размере 4026000 руб. и о возмещении из федерального бюджета путем зачета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1047530 руб., в том числе с авансов в сумме 614136 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Самарской области просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на то, что целью сделки между заявителем и его поставщиком - Закрытым акционерным обществом "Строммаш", должностные лица которых являются взаимозависимыми, являлось незаконное получение из бюджета НДС путем согласованного увеличения цен на внутреннем рынке.
Общество с ограниченной ответственностью "Дубравка" в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, заявителем 20.09.2004 была представлена в налоговый орган декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 г. с указанием суммы реализации товара, помещенного под таможенный режим экспорта, в размере 4556634 руб. и суммы НДС, подлежащей возмещению, в размере 1116646 руб. в связи с поставкой на Украину запасных частей к оборудованию для цементной промышленности по внешнеторговым контрактам N 643/21181075/03046 от 31.10.2003, N 643/21181075/04047 от 02.02.2004 с Открытым акционерным обществом "Волынь - Цемент", Украина. Одновременно был представлен пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные документы: выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки, грузовые таможенные декларации с отметками таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен", паспорта сделок, товаросопроводительные документы, судами сделан вывод о соответствии их требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается и налоговым органом.
Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужил факт взаимозависимости должностных лиц Общества с ограниченной ответственностью "Дубравка" и его поставщика - Закрытого акционерного общества "Строммаш".
Суды правомерно исходили из того, что указанный факт сам по себе не свидетельствует о недобросовестности заявителя.
В соответствии со ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Налоговое и гражданское законодательство не запрещает совершение сделок между взаимозависимыми лицами, каждая из этих организаций может иметь свою сферу производственной деятельности, рынок сбыта.
Факт взаимозависимости является, согласно п. 2 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для проверки налоговым органом правильности применения цен по совершаемым сделкам.
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признание лиц взаимозависимыми влечет применение положений ст. 40 Кодекса.
В данном случае доказательств того, что цена сделки не соответствует уровню рыночных цен, налоговым органом не приведено, и вывод о том, что осуществлено согласованное увеличение цен при поставке товара на внутреннем рынке, не доказан: отсутствуют сведения о рынке идентичных или однородных товаров, отсутствует источник информации о ценах на продукцию (п. п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды обоснованно отвергли доводы налогового органа и правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.05.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2111/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 22.11.2005 n А55-10761/2005-39 Арбитражный суд отказал во взыскании недоимки по страховым взносам, поскольку отделением Пенсионного фонда РФ были пропущены установленные законом сроки выставления требований о взыскании недоимки и шестимесячный срок для обращения в суд.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также