ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А12-24256/04-С20 Дело по иску о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи передано на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовано наличие в представленном сторонами договоре продажи недвижимости всех требований, определяющих предмет договора, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на спорные объекты недвижимости у ответчика, который выступал в сделке в качестве продавца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 апреля 2005 года Дело N А12-24256/04-С20

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Баня-Быт" (далее - ООО "Баня-Быт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу "ЦУМ" (далее - ОАО "ЦУМ"), г. Волгоград, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество согласно договору купли-продажи от 10.12.98.
Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.
В результате заключенного договора Общество "Баня-Быт" приобретало объекты недвижимости. Однако Акционерное общество уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2004 (резолютивная часть объявлена 22.11.2004) иск удовлетворен, суд зарегистрировал переход права собственности на недвижимое имущество к Обществу "Баня-Быт".
Определением суда от 18.01.2005 арбитражный суд по заявлению Учреждения юстиции по государственной регистрации прав разъяснил исполнение судебного решения.
В кассационной жалобе Товарищества собственников жилья Кондоминиум "Быт", г. Волгоград, (далее - ТСЖ Кондоминиум "Быт"), поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается судебное решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
До рассмотрения кассационной жалобы от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от жалобы по правилам ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ТСЖ Кондоминиума "Быт" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Баня-Быт" возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выступлениях представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Между ОАО "ЦУМ" и Индивидуальным частным предприятием "Баня-Быт" заключен договор купли-продажи от 10.12.98, по которому первый (продавец) передает объекты недвижимости - здание кондоминиума и одноэтажную пристройку (насосная-топочная)
Факт оплаты стоимости объектов подтверждается платежными поручениями от 18.12.98 N 28, от 21.12.98 N 33 и от 24.12.99 N 34.
Передача объектов покупателю оформлялась актами приема-передачи от 25.12.98 N N 64, 65, 66.
В результате преобразования частного предприятия "Баня-Быт" было создано Общество с ограниченной ответственностью "Баня-Быт", о чем свидетельствует Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 01.06.2004 серия 34 N 000892744.
Поскольку ОАО "ЦУМ" уклонялось от совершения действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на имущество, данные обстоятельства и явились основанием для обращения покупателя объектов с требованием о государственной регистрации перехода права собственности.
Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение.
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, которое в соответствии со ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для внесения учреждением по регистрации соответствующих изменений в регистрационные документы.
В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.
Подобным образом должен быть решен и вопрос о возможности регистрации перехода права собственности на основании договора, не соответствующего, по мнению органа государственной регистрации, требованиям ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Органом государственной регистрации не представлено права оценивать наряду с условием договора, иные документы, свидетельствующие, по мнению обратившегося с заявлением о регистрации лица, о наличии всех необходимых данных, требующихся для признания договора заключенным и соответствующим законодательству.
Следовательно, вывод о том, является ли договор заключенным и соответствующим законодательству, должен быть сделан судом. При этом суд должен оценить все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора и спора.
В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Судебная инстанция не исследовала наличие в представленном сторонами договоре продажи недвижимости всех требований, определяющих предмет договора.
Между тем в договоре от 10.12.98 отсутствуют данные о расположении объектов, их технические характеристики, позволяющие определенно установить (индивидуализировать) имущество, не определено и расположение объектов на земельном участке.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на спорные объекты недвижимости у ОАО "ЦУМ", которое выступало в сделке в качестве продавца.
Порядок регистрации в спорный период определялся Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Судом, в нарушение ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение об обязании зарегистрировать переход права собственности, которое должно быть исполнено Учреждением юстиции по государственной регистрации. Однако данное учреждение в качестве лица, участвующего в деле, не привлекалось.
Не исследовались арбитражным судом и те обстоятельства, что спорные объекты недвижимости могут принадлежать ТСЖ Кондоминиум "Быт" на праве общей собственности, поскольку помещения насосной и топочной необходимы для эксплуатации жителями и участниками ТСЖ Кондоминиум "Быт" жилых помещений.
При указанных основаниях решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Учитывая, что отказ ТСЖ Кондоминиум "Быт" от кассационной жалобы может затронуть интересы собственников жилья Кондоминиум "Быт", в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 282, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
в удовлетворении ходатайства об отказе от кассационной жалобы отказать.
Решение Арбитражного суда от 25.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области и определение от 18.01.2005 по делу N А12-24256/04-С20 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А12-22752/04-С21 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспортной операции, т.к. указанная неверно дата контракта в свифт-сообщениях является технической ошибкой отправителя денежных средств и не свидетельствует о непоступлении валютной выручки исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также