ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А12-22752/04-С21 Арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении из бюджета НДС по экспортной операции, т.к. указанная неверно дата контракта в свифт-сообщениях является технической ошибкой отправителя денежных средств и не свидетельствует о непоступлении валютной выручки исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 апреля 2005 года Дело N А12-22752/04-С21

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области
на Постановление апелляционной инстанции от 18-24.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22752/04-С21
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Еврохим", г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ее заключения от 24.11.2003 N 10-19/27566 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортной операции за июль 2003 г. и обязании ее возместить ему налог на добавленную стоимость в сумме 154139 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2004 отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Еврохим", г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным ее заключения от 24.11.2003 N 10-191/27566 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортной операции за июль 2003 г. в сумме 154139 руб. и обязании ее возместить ему требуемую сумму налога на добавленную стоимость.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2005 решение суда отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.
По мнению налогового органа во всех трех свифт-сообщениях от 16.10.2002, от 18.11.2002 и от 20.12.2002, полученных от разных банков-посредников, расположенных в Германии, о подтверждении факта оплаты по экспортной сделке указана дата контракта от 10.11.2002 N 33, тогда как дата контракта - от 23.09.2002 N 33, следовательно, данные документы относятся к другому контракту, а не к контракту N 33 от 23.09.2002, а все представленные платежные документы не имеют отметки банка.
Судебная коллегия удовлетворяет ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его реорганизации путем преобразования в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области.
Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, заключением налогового органа от 24.11.2003 N 10/19-27566 отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим" в возмещении налога на добавленную стоимость по экспортной операции за июль 2003 г. в сумме 154139 руб. по основаниям неподтверждения обоснованности применения им налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов, поскольку в представленных налогоплательщиком во всех трех свифт-сообщениях от 16.10.2002, 18.11.2002 и 20.12.2002 дата контракта 23.09.2002 указана неверно - 11.10.2002, а номер контракта - N 33 - указан верно, следовательно, не подтверждается поступление валютной выручки по экспортному товару.
Учитывая, что факт экспорта налоговым органом не оспаривается, а налогоплательщиком данное обстоятельство подтверждается представленными им в соответствии с положениями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации копией контракта от 23.09.2002 N 33, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий А" (Армения, Ереван), являющегося единственным, поскольку другие контракты между ними не заключались, копией выписок банка о поступлении выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в российском банке (выписка ОАО КБ "Русский Южный банк" от 16.10.2002, 20.12.2002, 21.11.2002, 22.11.2002, 24.01.2003), копией грузовых таможенных деклараций с отметкой таможенного органа, подтверждающей факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации (ГТД N 10312010/271202/0006498 с отметкой Северо-Осетинской таможни), копией товарно-транспортных накладных с отметкой пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации (ТТН с отметкой Северо-Осетинской таможни), а также, кроме того, паспортом сделки от 15.10.2002, в котором содержатся все реквизиты сторон, банка, дата и номер контракта, свифт-сообщения от 16.10.2002, 18.11.2002, 20.12.2002; копией платежных поручений от 21.11.2002 N 717, 22.11.2002 N 719 и от 24.01.2003 N 15, копией договоров с поставщиками - Обществом с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина", Обществом с ограниченной ответственностью "Технохим" - коллегия доводы налогового органа считает необоснованными, поскольку неправильное указание даты контракта в свифт-сообщениях, не предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не лишает налогоплательщика права на применение льготы по налогу и не свидетельствует о непоступлении валютной выручки при оценке данного обстоятельства исходя из совокупности имеющихся в материалах дела вышеперечисленных доказательств.
Кроме того, факт поступления валютной выручки на расчетный счет налогоплательщика на территории Российской Федерации от поставки товаров на экспорт по контракту от 23.09.2002 N 33 подтверждается письмом Волжского филиала Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Русский южный банк" от 27.10.2004 N 1813, следовательно, указанная неверно в свифт-сообщениях дата контракта является допущенной технической ошибкой отправителя денежных средств.
При таких обстоятельствах коллегия Постановление апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.
Другие доводы налогового органа не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 (п/п. 1 п. 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18 - 24.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22752/04-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А12-22666/04-С51 При вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд вправе, принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, уменьшить размер штрафных санкций.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также