ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А12-22666/04-С51 При вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения арбитражный суд вправе, принимая во внимание все смягчающие обстоятельства, уменьшить размер штрафных санкций.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 апреля 2005 года Дело N А12-22666/04-С51

(извлечение)
Государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство "Орошаемое" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного акта о взыскании налоговых санкций в сумме 299587,57 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2004 было частично удовлетворено исковое заявление Государственного унитарного предприятия Опытно-производственного хозяйства "Орошаемое".
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области N 02-21/1/1483 от 20.08.2004 о привлечении Государственного унитарного предприятия Опытно-производственного хозяйства "Орошаемое" к налоговой ответственности в части начисления истцу пени в размере 2066,38 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, начисления ЕСН в сумме 86395 руб., пени на эту сумму, штрафа по п. 2 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату ЕСН в размере 17279 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 111129,1 руб., пени на эту сумму, штрафа по п. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" в размере 22225,8 руб.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, вместо пункта 2 статьи 122 имелся в виду пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
------------------------------------------------------------------
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречное исковое заявление Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области удовлетворено в части. С истца в пользу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области взыскан штраф за неполное перечисление налога на доходы физических лиц по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 256293,4 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в размере 2717 руб., за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по п. 2 ст. 27 Закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в размере 1072,3 руб.
В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005 решение суда первой инстанции от 01.11.2004 изменено, размер взыскиваемого с Государственного унитарного предприятия Опытно-производственного хозяйства "Орошаемое" в пользу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Волгоградской области штрафа снижен до 53789,3 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции от 01.11.2004 оставлено без изменения.
Налоговый орган, не согласившись с принятым Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2005, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное Постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.11.2004.
По мнению налогового органа, снижение судом размера санкции не обосновано и не законно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Налоговые санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации были исчислены в связи с неправомерным удержанием, но неперечислением истцом подоходного налога с заработной платы, уплаченной им работникам предприятия. Факт совершения правонарушения истцом не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Апелляционная инстанция, изучив доводы истца о тяжелом финансовом положении, пришла к выводу о наличии смягчающих его вину обстоятельств и снизила размер штрафа.
Заявителем представлены выписки из расчетных счетов, свидетельствующие об отсутствии у него денежных средств, а также доказательства, подтверждающие его доводы о понесении убытков из-за обстоятельств непреодолимой силы, наличии значительной задолженности перед работниками предприятия по выплате заработной платы и кредиторской задолженности перед поставщиками.
Представленные истцом документы приняты и признаны доказательствами, подтверждающими наличие смягчающих обстоятельств. Кроме того, учтено, что истцом правонарушение совершено впервые, истец является государственным предприятием, опытно-производственным хозяйством.
В соответствии со ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела вправе учитывать в качестве смягчающих любые обстоятельства, руководствуясь материалами дела и внутренним убеждением.
Судебная коллегия считает, что указанные выше обстоятельства возможно, в соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, признать смягчающими ответственность Предпринимателя. Взыскание в ответчика штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в полной сумме - 256293,4 руб. - являлось бы чрезмерным, не соответствующим принципам справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22666/04-С51 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А12-15791/04-С41 В иске об обязании устранить препятствие в пользовании недвижимым имуществом отказано правомерно, поскольку истец не доказал, что ответчик совершал действия, препятствующие истцу в пользовании его недвижимым имуществом.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также