ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А12-14177/03-С28(С53) При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 апреля 2005 года Дело N А12-14177/03-С28(С53)

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Суровикинский молочно-консервный комбинат", г. Суровикино,
на определение от 24.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14177/03-С28(С53)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическое консультативное агентство", г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Суровикинский молочно-консервный комбинат", г. Суровикино, о взыскании 150000 руб. долга,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 24.12.2004 Арбитражный суд Волгоградской области отказал ответчику в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие истцу.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Суровикинский молочно-консервный комбинат" просит определение от 24.12.2004 отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель жалобы указывает на нарушение его прав на судебную защиту.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу п. п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителя.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Однако, ходатайствуя о принятии судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие истцу, ответчик не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данной меры для предотвращения причинения значительного ущерба. Такое обоснование не представлено и в кассационной жалобе.
Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.12.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14177/03-С28(С53) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А12-14082/03-С55 Судебная ошибка может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в том случае, если такая ошибка не была и не могла быть выявлена ранее.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также