ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А12-14082/03-С55 Судебная ошибка может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в том случае, если такая ошибка не была и не могла быть выявлена ранее.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 апреля 2005 года Дело N А12-14082/03-С55

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рябова Владимира Викторовича
на определение апелляционной инстанции от 10 февраля 2005 г. по делу N А12-14082/03-С55 Арбитражного суда Волгоградской области
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2004 об установлении требований Рябова Владимира Викторовича и включении их в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Птицефабрика им. 62 Армии",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2004 Открытое акционерное общество "Птицефабрика им. 62 Армии" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Владимир Анатольевич.
Рябов Владимир Викторович 28.06.2004 обратился с заявлением в арбитражный суд о включении в реестр кредиторов должника его требований по внеочередным (текущим) платежам на сумму 1701441 руб. 20 коп. В последующем Рябов В.В. уменьшил заявленную сумму требований до 1637441 руб. 26 коп. и просил обязать конкурсного управляющего зарезервировать указанную сумму.
Определением от 26.08.2004 суд первой инстанции установил требования Рябова В.В. в сумме 1611041 руб. 26 коп. как авторское вознаграждение, включив данную сумму во вторую очередь реестра требований кредиторов. Требования в размере 20000 руб. и 6400 руб. (расходы Рябова В.В., соответственно, по экспертизе и юридическим услугам) включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении заявления о возложении на конкурсного управляющего обязанности зарезервировать денежные средства отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2004 определение суда первой инстанции изменено. Требования Рябова В.В. в сумме 26400 руб. (расходы по экспертизе и за юридические услуги) признаны текущими. Судебный акт о включении требований Рябова В.В. в сумме 1611041 руб. 26 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Птицефабрика им. 62 Армии" оставлен в силе.
Основанием для установления требований Рябова В.В. в сумме 1611041 руб. 26 коп. послужили вступившие в законную силу судебные акты Городищенского районного суда, а именно:
- решение от 16.07.2003 по гражданскому делу N 2-211/2003 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Птицефабрика им. 62-й Армии" в пользу Рябова В.В. убытков за незаконное использование изобретения в сумме 451602 руб. 13 коп. (уменьшенных на выплаченные 64000 руб.);
- заочное решение от 21.01.2004 по делу N 2-89-2004 о взыскании с Открытого акционерного общества "Птицефабрика им. 62 Армии" в пользу Рябова В.В. 1223439 руб. 13 коп. в порядке индексаций суммы убытков в связи с ростом потребительских цен;
- определение от 29.07.2004 о разъяснении решения от 16.07.2003 касательно того, что взысканные убытки - 451602 руб. 13 коп. - являются причитающейся Рябову В.В. суммой авторского вознаграждения.
Рябов В.В. обратился 27.01.2005 в апелляционную инстанцию арбитражного суда с заявлением о пересмотре Постановления от 01.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование своего заявления п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве основания для пересмотра Постановления в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель сослался на вступившее в законную силу определение Городищенского районного суда от 26.11.2004, которым исправлена явная арифметическая ошибка, допущенная в расчетах при вынесении заочного решения от 21.01.2004 по делу N 2-89-2004. Согласно названному определению указанная в заочном решении сумма убытков Рябова В.В. за незаконное использование изобретения в связи с ростом потребительских цен 1223439 руб. 13 коп. изменена на 1793419 руб. 49 коп. В связи с чем заявитель полагает, что Постановление апелляционной инстанции от 01.10.2004 в части установления его требования, касающегося выплаты авторского вознаграждения, должно быть отменено и установлен иной размер данного требования в сумме 2180481 руб. 62 коп.
Определением от 10.02.2005 Рябову В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре Постановления апелляционной инстанции от 01.10.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции мотивировал определение отсутствием оснований для пересмотра судебного акта, так как ни судебный акт, которым исправлена ошибка, ни сама ошибка не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, указав, что указанные обстоятельства могут являться основанием для предъявления Рябовым В.В. дополнительного требования к должнику на сумму ошибки с соблюдением требований ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
------------------------------------------------------------------

Вероятно, здесь и далее по тексту вместо статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имелась в виду статья 142 указанного Закона.
------------------------------------------------------------------
Рябов В.В., обжалуя определение в кассационном порядке, указывает в кассационной жалобе на то, что вновь открывшимся обстоятельством являлся факт изменения размера взысканного с должника авторского вознаграждения, что соответствует признаку, указанному в п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит Постановление отменить, заявление удовлетворить.
Проверив законность обжалуемого Постановления в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлениях от 02.02.96 N 4-П и от 03.02.98 N 5-П, обоснованно указано, что судебная ошибка может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в том случае, если такая ошибка не была и не могла быть выявлена ранее.
В рассматриваемом случае определением Городищенского районного суда от 36.11.2004 была исправлена явная арифметическая ошибка в заочном решении от 21.01.2004 с заменой ранее взысканной суммы убытков за незаконное использование изобретения в связи с ростом потребительских цен с 1223439 руб. 13 коп. на сумму 1793419 руб. 49 коп. по заявлению самого Рябова В.В.
Таким образом, установленные определением существенные для дела обстоятельства могли быть известны заявителю как при вынесении заочного решения Городищенским районным судом, так и принятии Постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от 01.10.2004 при определении и включении требований Рябова В.В. в сумме 1611041 руб. 26 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Птицефабрика им. 62 Армии". Факт изменения размера взысканного требования может являться основанием для предъявления Рябовым В.В. дополнительных требований к должнику в порядке ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение апелляционной инстанции принято при правильном применении ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции от 10.02.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-14082/03-С55 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А06-8У-4/04НР В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.  »

Судебная практика (Поволжье) »