ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А06-2131/1-12/04 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 апреля 2005 года Дело N А06-2131/1-12/04

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Армавирнефтепродукт", г. Армавир Краснодарского края,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2004 по делу N А06-2131/1-12/04
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Армавирнефтепродукт", г. Армавир Краснодарского края, к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс", г. Москва, на сумму 25301 руб. 34 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2004 по делу N А06-2131/1-12/04 Обществу с ограниченной ответственностью "Армавирнефтепродукт" отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на сумму убытков. В части процентов иск оставлен без рассмотрения.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
Истец, не согласившись с решением арбитражного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим частичной отмене по следующему основанию.
Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику на сумму убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением последним заключенного сторонами договора транспортной экспедиции, а также на сумму процентов, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Астраханской области в части убытков в иске отказал, в остальной части оставив иск без рассмотрения.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает решение в части отказа в иске противоречащим нормам процессуального и материального права.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии.
Арбитражный суд Астраханской области посчитал таковой претензию от 02.09.2003 N И345/l в части, касающейся убытков.
Однако указанная претензия предъявлена Открытому акционерному обществу "Газпромтранс", тогда как ответчиком по делу выступает Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс". Доказательств предъявления претензии именно ответчику истец суду не представил.
Ответчик получение претензии от истца отрицает.
При данных обстоятельствах Арбитражному суду Астраханской области следовало, руководствуясь ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 148, 149, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.10.2004 по делу N А06-2131/1-12/04 отменить в части взыскания убытков в сумме 23308 руб. 23 коп.
Иск в этой части оставить без рассмотрения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Армавирнефтепродукт", г. Армавир Краснодарского края, из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 1024 руб. 44 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 21.04.2005 n А06-2043/1-12/04 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания участников общества отказано, т.к. на момент проведения общего собрания истец не являлся участником общества.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также