ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2005 n А12-32642/04-С48 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, т.к. истец не представил доказательств нарушения судебным приставом его прав на ознакомление с материалами исполнительного производства; производство по делу в части признания недействительным акта оценки помещения прекращено, т.к. законодательством не предусмотрено право суда в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава рассматривать требования о признании акта оценки недействительным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2005 года Дело N А12-32642/04-С48

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Росна", г. Волгоград, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению особо важных исполнительных документов Службы судебных приставов Управления Минюста России по Волгоградской области Галицкого В.А. в части отказа в выдаче акта оценки павильона N 2, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина,16 "Д", и признании акта оценки павильона N 2, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина,16 "Д", недействительным.
В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Управление юстиции по Волгоградской области, г. Волгоград, ООО "Агентство оценки собственности", г. Волгоград, МП по исполнению ОВИД ССП УМЮ по Волгоградской области, г. Волгоград, Борисов Г.В., г. Волгоград.
Решением от 01.11.2004 арбитражный суд в удовлетворении заявления ООО "Росна" в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению особо важных исполнительных документов Службы судебных приставов Управления Минюста Российской Федерации по Волгоградской области Галицкого В.А. по отказу в выдаче акта оценки павильона N 2, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина,16 "Д" отказал; в части требований о признании акта оценки павильона N 2, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина,16 "Д", недействительным производство по делу прекратил.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
ООО "Росна", г. Волгоград, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права и удовлетворить требования, изложенные в заявлении.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, их представители в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2005 до 10 час. 00 мин. 20.04.2005.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 12 июля 2004 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения по исполнению особо важных исполнительных документов ССП УМЮ России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 6119/03/04 о взыскании с ООО "Росна" в пользу ООО "Курортстрой" денежных средств в размере 886622 руб. на основании исполнительного листа, выданного по делу N А12-3064/04-С41.
8 октября 2004 г. исполнительное производство N 6119/03/04 объединено с исполнительным производством N 6582/03/04 о взыскании с ООО "Росна" в пользу Администрации г. Волгограда 363074 руб. 85 коп., возбужденным на основании исполнительного листа по делу N А12-2930/04-С7, в сводное исполнительное производство N 34/03/04-св.
ООО "Росна" обратилось в арбитражный суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, указав на то, что последний 08.10.2004 в нарушение ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не удовлетворил требования его представителей о предоставлении из материалов сводного исполнительного производства акта оценки павильона N 2, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина,16 "Д".
Арбитражный суд в удовлетворении требования о признании действий судебного пристава незаконными отказал.
Поскольку ООО "Росна" не представило доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем его прав, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности на предоставление возможности ознакомления с материалами исполнительного производства и представление акта оценки спорного здания, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Также арбитражный суд обосновано, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в части требований о признании акта оценки павильона N 2, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина,16 "Д", недействительным.
ООО "Росна" в одном заявлении соединило требование о признании действий судебного пристава незаконными, подлежащее рассмотрению в рамках гл. 24 раздела 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требование о признании акта оценки недействительным, подлежащее рассмотрению в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", в порядке искового производства по правилам раздела 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено право арбитражного суда в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава рассматривать требования о признании акта оценки имущества недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку они не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.11.2004 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-32642/04-С48 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2005 n А12-21306/2004-С10 Дело по иску о взыскании убытков передано на новое рассмотрение для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков соответствующие финансовые органы, выступающие от имени казны при возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, либо замены ненадлежащего ответчика надлежащим с согласия истца.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также