ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2005 n А12-20958/04-С40 Дело по иску об оспаривании бездействия органов местного самоуправления и понуждении к исполнению обязанности направлено на новое рассмотрение, поскольку арбитражным судом требования заявителя не рассмотрены по существу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 апреля 2005 года Дело N А12-20958/04-С40

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Джафарова И.А., г. Волжский, Волгоградская область, Общества с ограниченной ответственностью "Майкл и К", г. Волжский, Волгоградская область, Общества с ограниченной ответственностью "Аллегро", г. Волжский, Волгоградская область, Управления муниципальным имуществом г. Волжского, г. Волжский, Волгоградская область,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2004 по делу N А12-20958/04-С40
по иску Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Джафарова И.А., Общества с ограниченной ответственностью "Майкл и К", г. Волжский, Волгоградская область, Общества с ограниченной ответственностью "Аллегро", г. Волжский, Волгоградская область, к Администрации г. Волжского, г. Волжский, Волгоградская область, Управлению муниципальным имуществом г. Волжского, г. Волжский, Волгоградская область, об оспаривании бездействия органов местного самоуправления и понуждении к исполнению обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2004 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты и на отказ истца от изменения требований.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что следовало заявить требования по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004 данное решение изменено.
Апелляционная инстанция признала незаконными действия (бездействие) Управления муниципальным имуществом Администрации г. Волжского в непринятии мер по заявлению Джафарова И.А., ООО "Майкл и К", ООО "Аллегро" о приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира,100, общей площадью 981 кв. м с 04.08.2003. Суд обязал УМИ Администрации г. Волжского устранить допущенные нарушения ст. 36 (п. 6, п. 8) Земельного кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция указала, что Управление муниципальным имуществом г. Волжского обладает полномочиями по принятию мер по рассмотрению заявлений о приватизации земельных участков.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2004, Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Джафаров И.А., ООО "Майкл и К", ООО "Аллегро", Управление муниципальным имуществом г. Волжского обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Предприниматель без образования юридического лица Джафаров И.А., ООО "Майкл и К", ООО "Аллегро" считают, что апелляционной инстанцией не исполнены требования ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменено решение суда, тогда как судом первой инстанции требования заявителей по существу не рассматривались.
Управление муниципального имущества г. Волжского считает, что апелляционной инстанцией ошибочно истолкована норма ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации и не применены нормы п. 4 ст. 31 и п. 2 ст. 32 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Из текста предъявленных требований следует, что они заявлены со ссылкой на ст. ст. 197, 198, ч. 1 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты.
При этом суд первой инстанции ошибочно указал, что требование следует заявить по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция обоснованность указанных выводов суда первой инстанции не проверила и изменила решение суда первой инстанции, тогда как фактически по существу требования заявителей в первой инстанции не рассматривались.
Коллегия отмечает, что выводы апелляционной инстанции об ответчике по делу сделаны без учета положений ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что первой инстанцией требования заявителей не рассмотрены, а апелляционной инстанцией не проверены выводы суда первой инстанции, сделанные без учета оценки текста заявления, коллегия считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.12.2004 по делу N А12-20958/04-С40 отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 20.04.2005 n А12-19039/04-С21 Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также