ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А72-10204/04-6/844 Исковое требование о признании недействительным решения налогового органа о взыскании пени удовлетворено правомерно, поскольку требование об уплате налога и пени было добровольно исполнено истцом и оснований для вынесения решения не имелось.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2005 года Дело N А72-10204/04-6/844

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 04.02.2005
по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 16.04.2004 N 156 о взыскании пеней за счет денежных средств истца и требования от 24.02.2004, а также о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой юридических услуг аудиторской фирмы, в сумме 5800 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным Постановлением апелляционной инстанции частично отменено судебное решение от 30.11.2004, которым заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными требования налогового органа N 210 от 24.02.2004 и решения N 156 от 16.04.2004 о взыскании за счет денежных средств пени в сумме 24062,74 руб. и о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 1500 руб. В остальной части иска отказано. Апелляционной инстанцией данное решение отменено в части пени в сумме 1374,40 руб. и в этой части заявление истца о признании недействительным требования N 210 оставлено без удовлетворения, а о признании недействительным решения N 156 - удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, настаивая на правомерности своих ненормативных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 17.02.2004 истцом (ФГОУВПО "УГСХА") в налоговый орган была представлена измененная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г.
18.03.2004 налоговые декларации по названному налогу были представлены за 1 полугодие 2002 г., 9 месяцев 2002 г., 2002 г., вновь измененные в связи с уточнением налоговой базы, а также за 1 кв. 2003 г., 1 полугодие 2003 г., 9 месяцев 2003 г.
Налоговым органом истцу было направлено требование от 24.02.2004 об уплате обсуждаемого налога до 05.03.2004 в сумме 399119,74 руб. и пени 33203,40 руб.
Истцом данное требование было добровольно исполнено 11.03.2004, платежные поручения имеются в материалах дела и оценивались судом.
Добровольное исполнение истцом требования налогового органа исключило необходимость принятия последним решения.
Вместе с тем налоговый орган направил в адрес академии требование N 285 от 24.03.2004 об уплате пени в сумме 25260,10 руб. со сроком исполнения 02.04.2004 и принял оспоренное решение N 156.
Спорная сумма налогооблагаемой базы была самостоятельно исчислена и уплачена не только Академией, но ранее и ее филиалом по декларации, представленной по месту его регистрации в налоговый орган г. Димитровграда.
По заявлению налогоплательщика (истца) от 03.03.2004 уплаченный филиалом налог был возвращен заявителю мемориальными ордерами, исследованными судом.
Таким образом, спорная сумма налога на прибыль отсутствовала в бюджете 7 дней. И только за данный период времени налоговый орган вправе был начислить пени, как правильно указывается судом апелляционной инстанции, в сумме 1374,70 руб., что не оспаривается и налогоплательщиком.
Поскольку требование налогового органа N 210 от 24.02.2004 было налогоплательщиком полностью исполнено, в том числе в части уплаты пени в сумме 31829 руб., начисленных в отсутствии правомерных оснований при отсутствии недоимки по налогу, ответчик неправомерно начислил пени в требовании N 285 в сумме 25260,10 руб. и по решению N 156 от 16.04.2004.
Налогоплательщиком также не оспаривался факт нарушения им ст. 288 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом истец всегда указывал на отсутствие фактической недоимки по налогу на прибыль на момент принятия оспоренных ненормативных актов налоговым органом, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно признано недействительным требование ответчика N 210 от 24.02.2004 в сумме 31828 руб. и недействительным решение N 156 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Академии судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтвержденные истцом.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании всех имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела Постановление апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу, является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2005 по делу N А72-10204/04-6/844 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А65-848/2004-СГ2-3 Арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору на подачу и уборку вагонов, возникшей в связи с утверждением новых тарифов на перевозку.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также