ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А65-16265/02-СГ2-24 Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по сделкам подряда исходя из расценок и стоимости выполненных работ, согласованных сторонами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2005 года Дело N А65-16265/02-СГ2-24

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании дело N А65-16265/02-СГ2-24
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сканер", г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "ДиМель", г. Казань, о взыскании 621478 руб. 53 коп.
на основании определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2005 N 946/05 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации с одновременным направлением дела в суд кассационной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сканер" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДиМель" о взыскании 621478 руб. 53 коп., из которых 538109 руб. - сумма задолженности за выполненные работы по договору N СК-090-01 от 19.11.2001, 83369 руб. 53 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия решения истец уменьшил сумму иска в части взыскания процентов до 75073 руб. 68 коп. за период с 17.04.2002 по 04.02.2003. Изменение требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2003 иск удовлетворен частично: в сумме 538109 руб. долга и 37891 руб. 84 коп. процентов.
При этом суд исходил из незаключенности договора N СК-090-01 от 19.11.2001 в части подрядных отношений в связи с несогласованием срока выполнения работ. Однако факт выполнения работ истцом на сумму 1138109 руб. подтвержден актом приемки (ф. 2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. 3), работы оплачены ответчиком в сумме 600000 руб. Долг составляет 538109 руб. Проценты взысканы за период с 15.08.2002 по 04.02.2003, так как платежное требование о взыскании долга направлено в банк 07.08.2002.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2004 решение было отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении спора в апелляционной инстанции, следует, что фактическая стоимость выполненных монтажных работ по актам приемки N 1 и N 2 за декабрь 2001 г. составляет 563356 руб. Сумма предварительной оплаты составляет 600000 руб. и превышает стоимость выполненных работ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2004 Постановление апелляционной инстанции было отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином судебном составе с целью дать оценку заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, в частности, локальной сметой, а также исследовать, применялась ли расценка Ц10-991-4 при расчетах между Обществом с ограниченной ответственностью "ДиМель" и Управлением капитального строительства администрации г. Казани.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004 решение от 12.03.2003 отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что протоколами согласования разногласий от 22.05.2002 и от 31.05.2002, составленными по результатам проверки актов приемки выполненных работ по монтажу и поставке слаботочных устройств в помещениях здания Прокуратуры Республики Татарстан на общую сумму 1138109 руб., выполненных истцом, установлено, что работы по электрическим измерениям цепей связи и радиофикации, подвешенных на столбах и стоечных линиях, измерению собственного затухания переменного тока, расценка Ц10-991-4 (п. 43) выполнялись внутри помещения, а не на наружных столбах. Данная расценка была заменена на расценку Ц10-970-3. В результате проверки утверждена сумма по актам N 1 и N 2 в размере 565266 руб. Поскольку сумма предварительной оплаты - 600000 руб. превышает стоимость выполненных работ, иск удовлетворению не подлежит.
В заявлении о пересмотре Постановления апелляционной инстанции в порядке надзора истец просил о его отмене, указывая, что оригиналы протоколов согласования разногласий представлены не были, а копии представлены впервые при повторном рассмотрении дела апелляционной инстанцией. Ответчик неоднократно частично признавал задолженность. Суд не дал оценки тому, что сводный сметный расчет был согласован с подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "ДиМель", заказчиком - Управлением капитального строительства администрации г. Казани и утвержден Прокурором Республики Татарстан. При этом п. 43 локальной сметы также предусматривает использование расценки Ц10-991-4.
Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2005 N 946/05 отказано в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра Постановления апелляционной инстанции в порядке надзора. Дело направлено на рассмотрение суда кассационной инстанции.
До принятия Постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 14.04.2004 до 10 час. 00 мин. 19.04.2005.
Проверив законность решения и Постановления апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены Постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, между сторонами подписан договор N СК-090-01 от 19.11.2001, содержащий элементы договора поставки и подряда, в соответствии с которыми Общество с ограниченной ответственностью "Сканер" обязалось поставить для Общества с ограниченной ответственностью "ДиМель" материалы и конструкции и выполнить монтаж слаботочных устройств, согласно калькуляции (приложение N 2 к договору) и сметы N 2/2-4, на объекте - здании Прокуратуры Республики Татарстан по ул. Кремлевской в г. Казани. Ответчик обязался произвести расчет за выполненные работы на основании справок по форме N 3КС с расшифровкой объемов по форме N 2.
Договор обоснованно признан судом незаключенным в части подрядных отношений в соответствии со ст. ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не были согласованы сроки выполнения работ.
Однако сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (ф. 2) N 1 и N 2 за декабрь 2001 г., которые правильно оценены судом как самостоятельные сделки подряда. Принятые работы подлежат оплате ответчиком на основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно актам N 1 и N 2 от декабря 2001 г. и справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. 3) работы выполнены и произведены затраты на сумму 1138109 руб. Платежными поручениями N 14 от 11.12.2001 и N 1014 от 21.11.2001 ответчиком произведена оплата принятых работ в сумме 600000 руб.
Долг составляет 538109 руб. Указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда апелляционной инстанции на протокол согласования разногласий от 22.05.2002 (л. д. 81, т. 2) как на доказательство стоимости выполненных работ и использованных материалов по актам N 1 и N 2 за декабрь 2001 г. является ошибочной.
Указанный протокол составлен между Управлением федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Татарстан, Прокуратурой Республики Татарстан и Обществом с ограниченной ответственностью "ДиМель" по результатам проверки актов приемки выполненных работ согласно договору N 120-1 от 25.10.2001, заключенному Прокуратурой Республики Татарстан, тогда как рассматриваемый спор касается правоотношений, вытекающих из актов приемки работ N С1 и N С2 за декабрь 2001 г., составленных между генподрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "ДиМель" и субподрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Сканер".
В соответствии с ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Общество с ограниченной ответственностью "Сканер" в составлении протокола согласования разногласий от 22.05.2002 не участвовало.
Цена (применяемые расценки) и стоимость работ были согласованы истцом и ответчиком в указанных актах приемки работ и справке о стоимости работ в соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расценки, включая Ц10-991-4, были предусмотрены локальной сметой (л. д. 81 - 88, т. 1). Сводный сметный расчет был согласован как с заказчиком - Управлением капитального строительства администрации г. Казани, так и с подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "ДиМель" (л. д. 78, т. 1).
Выводы строительно-технической экспертизы от 18.11.2003 (л. д. 30 - 32, т. 2) о том, что фактическая стоимость выполненных монтажных работ слаботочных устройств в здании Прокуратуры Республики Татарстан, предусмотренных актами N 1 и N 2 за декабрь 2001 г., с учетом всех необходимых нормативных коэффициентов составляет 563356 руб., также не могут быть приняты во внимание при разрешении данного спора.
Экспертом не определялась стоимость выполненных работ с учетом расценки Ц10-991-4 (п. 43). Экспертом сделан вывод о том, что расценка Ц10-970-3 (п. 43) может быть принята при выполнении работ, но в этом случае должны быть представлены протоколы измерения, которые в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены. В этой связи с применением данной расценки выполненные работы также экспертом не оценивались. В итоге стоимость работ, принятых ответчиком по п. 43 актов N 1 и N 2 за декабрь 2001 г., экспертом определена не была, хотя ответчик факт их выполнения не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, исходя из расценок и стоимости выполненных работ, согласованных сторонами в актах формы 2 и справке формы 3.
Также обоснованно удовлетворены судом частично требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 15.08.2002 по 04.02.2003 на основании ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платежное требование N 4 о взыскании задолженности было предъявлено в банк 07.08.2002.
Поскольку ответчиком принятые работы своевременно не оплачены, проценты в сумме 37891 рубль 84 коп. судом взысканы правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-16265/02-СГ2-24 отменить, оставить в силе решение от 12.03.2003 того же суда по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А65-15861/2004-СГ2-20 В удовлетворении иска о взыскании задолженности отказано правомерно, т.к. договор строительного подряда, оформленный сторонами, не соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, поскольку отсутствуют начальные и конечные сроки выполнения работ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также