ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А65-10531/2004-СА2-8 Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение данного факта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2005 года Дело N А65-10531/2004-СА2-8

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ООО "Логос") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан N 02-03-13/28э от 19 апреля 2004 г. в части отказа в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. в размере 259738 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от 12 октября 2004 г. решение от 16 июля 2004 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 15 декабря 2004 г. заявленные требования вновь удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.
Не согласившись с решением от 15 декабря 2004 г., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неуплату поставщиками ООО "Логос" налога на добавленную стоимость в бюджет и на невозможность проведения встречных проверок в связи с отсутствием их по юридическим адресам.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением от 19 апреля 2004 г. N 02-03-13/28э Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Республике Татарстан отказала ООО "Логос" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 259738 руб.
Основанием для вынесения указанного решения послужило неподтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров или их производителями (субпоставщиками).
В соответствии с п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляется контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; грузовые таможенные декларации с отметкой российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режим экспорта; а также выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в указанном банке.
Во исполнение указанной нормы налогоплательщиком в Налоговую инспекцию одновременно с налоговыми декларациями, как указано выше, был представлен полный пакет документов, предусмотренных положениями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые были приняты Налоговой инспекцией без каких-либо претензий.
При этом, отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. в сумме 259738 руб., Налоговая инспекция сослалась на неподтверждение уплаты указанной суммы налога в ходе проведения дополнительных контрольных мероприятий поставщиков и субпоставщиков налогоплательщика, так как проведение встречной проверки данных организаций не представляется возможным в связи с отсутствием их по юридическим адресам либо непоступлением в Налоговую инспекцию ответов на запросы, направленные в налоговые органы по месту нахождения поставщиков и субпоставщиков.
Однако неподтверждение факта начисления и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками налогоплательщика не может ставиться в вину ООО "Логос", так как истец не может нести ответственности за действия третьих лиц и за уплатой и перечислением ими налога в бюджет.
Кроме того, налоговый орган в кассационной жалобе указал, что факт зачисления денежных средств на расчетные счета поставщиков от субпоставщиков подтверждается выписками банков и платежными поручениями.
Согласно п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, Постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального права, а также недобросовестности налогоплательщика по возмещению налога на добавленную стоимость; кроме того, доводам налогового органа в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛА:
решение от 15 декабря 2004 г. Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10531/2004-СА2-8 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А57-607АД/04-33 Арбитражный суд признал недействительным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ), поскольку предприниматель был вправе осуществлять расчеты с населением без применения ККТ.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также