ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А57-12125/04-12 Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи, основанном на договоре аренды, поскольку документы, имеющиеся в деле, подтверждают выкуп права аренды спорного помещения в соответствии с действующим в то время законодательством.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2005 года Дело N А57-12125/04-12

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Саратовской области, г. Саратов,
на решение от 13.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12125/04-13
по иску Заместителя прокурора Саратовской области, г. Саратов, к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Саратова, Комитету по финансам Администрации г. Саратова, Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М", г. Саратов, третье лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительной сделки, вытекающей из договора купли-продажи нежилого помещения, и применении последствий недействительности сделки; признании недействительным зарегистрированного права собственности в Едином государственном реестре,
УСТАНОВИЛ:
Истец мотивировал свои требования тем, что сделка приватизации имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Парковая, д. 42/1, литер "А", произведена Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-М" в нарушение законодательства о приватизации, поэтому договор купли-продажи N 1495-нп не соответствует закону, является недействительным и арбитражному суду следует применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав возвратить спорное имущество Комитету по управлению имуществом г. Саратова, а с последнего взыскать в пользу Общества его стоимость - 87609,60 руб.
Определением от 30.07.2004 арбитражный суд удовлетворил заявление об обеспечении иска, запретив Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-М" совершать сделки, которые могут повлечь отчуждение, обременение правами третьих лиц это нежилое помещение.
Решением от 13.10.2004, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска заместителя прокурора Саратовской области отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела не доказан факт несоответствия оспариваемой сделки законодательству о приватизации.
Договор купли-продажи помещения заключен на основании ранее заключенного между сторонами договора аренды помещения от 22.09.97.
Основанием для его заключения явился договор купли-продажи права аренды, не противоречащий п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94.
Прокуратура Саратовской области обжаловала решение и Постановление в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просила их отменить, кассационную жалобу и исковые требования удовлетворить.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не соответствуют закону, поскольку судами не учтены положения ст. ст. 16, 26 Федерального закона Российской Федерации "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.97. А также то обстоятельство, что сделка приватизации основана на договоре купли-продажи права аренды N 898, которая сторонами была расторгнута. Договор аренды N 378 является незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации.
В отзывах на кассационную жалобу Комитет по управлению имуществом г. Саратова и Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М" отклонили доводы заявителя как несостоятельные, просили судебные решения оставить без изменения.
Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и Постановления по настоящему делу, на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителя ответчика, считает судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в 1997 г. Комитетом по управлению имуществом г. Саратова проведен аукцион права заключения договора аренды встроенно-пристроенного помещения по адресу: г. Саратов, ул. Парковая, д. 42/1, - в соответствии с существующим в то время порядком проведения торгов.
Победителем конкурса явилось Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М".
16.04.97 между Комитетом по управлению имуществом г. Саратова и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-М" заключен договор купли-продажи права аренды нежилого помещения на аукционе N 898.
22.09.97 между теми же сторонами заключен договор аренды спорного нежилого помещения.
23.01.2002 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, а 10.09.2002 право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано учреждением юстиции.
Считая сделку купли-продажи не соответствующей ст. 16 Федерального закона от 21.07.97 "О приватизации имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", так как указанный Закон не предусматривает такой способ приватизации, как аренда с последующим выкупом, Заместитель прокурора Саратовской области обратился с настоящим иском в суд.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска со ссылкой на п. 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.94, в соответствии с которым право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.
Анализ материалов дела показал, что документы, имеющиеся в деле, подтверждают выкуп права аренды спорного помещения в соответствии с действующим в то время законодательством. Указанный договор не признан в установленном законом порядке недействительным или не заключенным.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи, основанный на договоре аренды, не может быть признан не соответствующим закону.
Суды правомерно отказали Заместителю прокурора Саратовской области в иске.
Поскольку доводы заявителя были предметом оценки суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция не переоценивает указанные доводы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12125/04-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А55-9428/04-24 В удовлетворении иска о выделении доли в имуществе отказано, т.к. не представлены доказательства нахождения имущества в общей долевой собственности, основные средства производства крестьянского хозяйства разделу не подлежат, договоренность о разделе имущества и выплате компенсации между сторонами отсутствует, право совместной собственности на имущество хозяйства истцом не доказано, наличие двух самостоятельных хозяйств установлено решением суда общей юрисдикции.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также