ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А55-9290/04-13 Арбитражный суд правомерно удовлетворил требования арендодателя о выселении арендатора из занимаемого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды, заключенного между сторонами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2005 года Дело N А55-9290/04-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест", г. Москва,
на решение от 18.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-9290/2004-13
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и К Мегакомплекс на Московском", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест", г. Москва, и Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97", г. Москва, о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2004 по делу N А55-9290/2004-13 частично удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и К Мегакомплекс на Московском" к Обществу с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест" и Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97".
Арбитражный суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97" освободить нежилое помещение площадью 3330 кв. м, а Общество с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест" - освободить нежилое помещение площадью 9 кв. м и возвратить истцу помещение площадью 3339 кв. м по передаточному акту.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2004 решение изменено. Общество с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест" обязано возвратить истцу нежилые помещения площадью 3339 кв. м.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест", не согласившись с судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к отмене Постановления апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, 18.07.2003 сторонами заключен договор N 2-2003/к аренды нежилого помещения площадью 3339 кв. м по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 18 км, д. 25.
Срок аренды - 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи. Акт подписан 18.07.2003.
До истечения срока аренды истец уведомлением от 17.06.2004 предложил ответчику освободить помещение после окончания срока аренды и передать его по акту сдачи-приемки.
Помещение арендатором в предусмотренном договором порядке истцу передано не было, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест" и Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97", с которым у арендатора имелся договор субаренды, об обязании освободить арендованное помещение и возвратить его по акту приема-передачи.
Иск судом удовлетворен к обоим ответчикам.
Изменяя решение, апелляционная инстанция обоснованно отказала в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Омега-97", поскольку последнее не являлось стороной договора аренды, неисполнение которого положено в основание иска.
Также обоснованно апелляционная инстанция отказала в иске об освобождении помещения ответчиком, установив, что помещение им освобождено ранее.
Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест" - считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не истребовав договоры аренды помещения с новым арендатором.
Однако отклонение ходатайства ответчика об истребовании указанных документов не могло повлиять на правильное разрешение спора, поскольку освобождение помещения ответчиком и последующее занятие его новым арендатором не освобождает ответчика от обязанности по передаче арендованного имущества арендодателю - истцу по делу - в порядке, предусмотренном п. 5.4.10 договора аренды от 18.07.2003 N 2-2003/к.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Следовательно, доказательства, которые ходатайствовал истребовать ответчик, не отвечали требованиям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по признаку их допустимости, поскольку выполнение условия п. 5.4.10 договора могло быть доказано ответчиком лишь представлением суду акта передачи арендованного помещения истцу.
Нельзя признать обоснованной и ссылку ответчика на изменения помещения вследствие его перепланировки.
Наличие изменений не освобождает арендатора от передачи арендованного имущества арендодателю по акту по истечении срока аренды, в том числе и при наличии неотделимых изменений, поскольку п. 6.3 договора предусматривает, при наличии таких изменений, передачу помещения с изменениями.
При данных обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно удовлетворила иск в части обязания ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Патэрсон-Инвест" - возвратить истцу арендованное имущество по передаточному акту.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2004 по делу N А55-9290/2004-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А55-9278/2004-51 Ответственность за нарушение налогоплательщиком срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке наступает лишь в том случае, если счет в банке закрывается по инициативе самого налогоплательщика.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также