ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А55-7276/04-35 В удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности отказано правомерно, поскольку налогоплательщиком не доказан факт реально понесенных затрат.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 апреля 2005 года Дело N А55-7276/04-35

(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Сота Тел" (далее - ООО "Сота Тел") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) N 08-20/1508-451 от 30.04.2004.
Решением от 05.07.2004 Арбитражным судом Самарской области требования удовлетворены на основании того, что налоговое законодательство Российской Федерации не связывает факт оценки налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль с результатами встречных проверок.
Постановлением от 23.08.2004 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО "Сота Тел" декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. налоговым органом установлено, что в сумму расходов заявителем необоснованно включены расходы, понесенные в результате оплаты, произведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Санита" и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерьер АРТ".
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду: "...понесенные в результате оплаты, произведенной Обществу с ограниченной ответственностью "Санита" и Обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер АРТ".
------------------------------------------------------------------
К данному выводу налоговый орган пришел по итогам контрольных мероприятий, которыми установлено, что поставщики заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Санита", ИНН 6315342021, и Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер АРТ", ИНН 6315200519, не состоят на налоговом учете; кроме того, данные ИНН таким организациям не присваивались, организации не значатся в Едином государственном реестре и соответственно мероприятия налогового контроля свидетельствует о том, что названных предприятий не существует.
В соответствии с решением налогового органа N 08-20/1293-364 от 30.04.2004 заявителю начислена недоимка по налогу на прибыль в размере 35569 руб. 91 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2210 руб. 91 коп.
Арбитражный суд Самарской области, признавая недействительным решение налогового органа, сделал вывод о том, что у налогового органа не имелось оснований для непринятия расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль.
Кассационная инстанция выводы суда признает ошибочными, поскольку во взаимоотношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Санита" и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерьер АРТ" у заявителя имеются признаки недобросовестности.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-17 для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе, в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов, осуществлять необходимую проверку обеспечивающих поступление налогов.
------------------------------------------------------------------

Вероятно, имелось в виду Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П.
------------------------------------------------------------------
Факт недобросовестности заявителем доказан налоговым органом в полном объеме.
Оценивая сделки со спорными фирмами, суд кассационной инстанции исходит из принципа разумности хозяйственной цели.
С учетом проплаты оказанных услуг наличными денежными средствами, в отсутствие доказательств регистрации организаций в Едином государственном реестре юридических лиц суд кассационной инстанции считает, что налогоплательщиком не доказан факт реально понесенных затрат.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает возможным удовлетворить кассационную жалобу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.07.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7276/04-35 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Сота Тел" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА от 19.04.2005 n А55-7207/04-43 Отказ налогового органа возместить НДС по экспортным операциям правомерно признан судом недействительным, т.к. право применения налогоплательщиком ставки НДС 0 процентов подтверждено соответствующими документами, включение в перечень затрат по транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов затрат по аренде цистерн и работ по ремонту вагоноцистерн являлось правомерным.  »
Судебная практика (Поволжье) »
Читайте также